LA MONARQUÍA, UNA INSTITUCIÓN ANTINATURAL Y CADUCA.

La Monarquía es una institución antinatural, anclada en tradiciones propias de la Edad Media, obsoleta y que en realidad, al no servir para nada, es totalmente prescindible.

La Institución Monárquica en vuestro país, y en cualquier otro es más bien una carga que un alivio. De hecho sólo se beneficia la propia familia Real, la cual vive a costa del erario público, cosa, por otra parte poco conveniente, especialmente en tiempo de crisis económica.
La prueba de que se puede prescindir de esa institución está en el hecho de que ya sólo existen 8 monarquías parlamentarias entre los 50 países que forman el continente europeo.. O lo que es lo mismo, en Europa el 84% de los países pasan olímpicamente de monarquías.

(Monarquías en rojo)

En la naturaleza no existen monarquías.
Las mal llamadas “reinas” de las hormigas o de las abejas, no son más que sendos ovarios puestos al servicio de los hormigueros y de las colmenas, respectivamente.
En la naturaleza los liderazgos se obtienen a base de luchas para dirimir cual es el más fuerte del grupo, de esta manera tenemos un ranking ordenado de alfa a omega entre los componentes del grupo. El líder será el vencedor de vencedores, el más capaz, el más fuerte, el que mejor domina la estrategia, la táctica y la técnica del combate, en suma, el que todas las hembras desearán por su calidad genética.
En otros casos se prima, además de la fuerza, la sabiduría y la experiencia, como en nuestros hermanos, los gorilas, en los que el líder es un macho ya canoso, el “silverback” o “espalda plateada”.

Convendréis conmigo que los reyes o reinas de vuestras monarquías no son ni los más sabios, ni los más fuertes, ni los más experimentados del reino. De hecho, si repasáis la historia, descubriréis que algunos de vuestros reyes europeos han sido unos auténticos “bobos de baba”, cuando no unos crápulas.
La elección del Rey es dinástica, sin atender a los criterios de mérito o capacidad profesional que se miden en las oposiciones a un cargo.
En vuestras monarquías se llega a Rey por la fuerza… del “polvo”, es decir, por ser “hijo de Rey”… y así se va perpetuando la dinastía y el liderazgo eternamente. Rápidamente os daréis cuenta que esa no es la manera de que las coronas descansen sobre las testas más capaces, ya que todo se basa en un simple juego de azar entre espermatozoides y óvulos.

Dicho esto, entro en materia…

¡¡ MENUDO FOLLON HABEIS ARMADO EN VUESTRO PAIS ESTA SEMANA CON LAS DECLARACIONES DE VUESTRA REINA ¡¡.
Anda que no habéis organizado debates y vendido periódicos en torno al lío formado como resultado del cuchicheo entre dos hembras de vuestra especie que ha servido para publicar un libro.
Una de estas hembras ha perdido, ya que le han llovido palos por todas partes, la otra ha ganado, ya que ha colocado a su libro en el trono del éxito donde ha sido coronado con el título de “libro más vendido”.

De todo este pasteleo permitid que este humilde bonobo os de su opinión.
He de confesaros que la situación ha sido de lo más interesante ya que ha servido para conocer mejor a vuestra Casa Real, a vuestra Reina, a vuestra prensa, a vuestras leyes y lo más importante, hasta que nivel estáis domesticados, amordazados y amenazados por vuestras propias leyes.
Sabía que erais monos domésticos… pero no me imaginaba hasta que punto.
Estáis tan domesticados que incluso domesticáis a vuestras monarquías.

Según vosotros, los reyes tienen derecho a tener sus opiniones y a ejercer el derecho de la libertad de expresión pero sólo a nivel privado y en ningún caso deben hacer publicas sus opiniones.
Esas son las reglas de juego. “Si juegas a ser Rey, debes atenerte al reglamento del juego”.

Don Juan Carlos lee discursos, PERO NO LOS ESCRIBE. Oficialmente, no tiene opinión, lo que lee, es lo que piensa el Gobierno.
Si vuestro Rey viaja al extranjero, los textos a leer se los pasa el ministerio de Exteriores. Si tiene una reunión con agricultores, es el ministerio de Agricultura el que le dicta lo que debe decir.
El Rey de España, como Jefe del Estado, está supervisado por el Gobierno cada vez que abre la boca en reuniones oficiales.
Como dice el jefe de prensa del palacio de la Zarzuela: “En la Casa del Rey lo que hacemos es ponerle música a lo que nos envían”.
El único discurso en todo el año que escribe el Rey (y siempre con ayuda de sus asesores) es el discurso de Navidad. Pero incluso en esta ocasión, el discurso es enviado a Moncloa para que se lo supervisen.
Lo mismo sucede cuando le toca hablar a la Reina, a los príncipes de Asturias y a las infantas. Sus palabras dependen de la Moncloa.
EL REY NO PUEDE, COMO JEFE DE ESTADO, TENER OPINION PROPIA Y MANIFESTARLA, Y SU FAMILIA TAMPOCO.
Como veis domesticación pura y dura ¡¡.

La Reina, en el caso que nos ocupa, se saltó las normas por las bravas. El Gobierno no conocía el contenido del libro en contra de lo que manda la ley. La familia real debe ser hermética por obligación y en esta ocasión las declaraciones de la Reina no pudieron ser supervisadas por el Ejecutivo, como era de recibo.

Si os fijáis en las otras monarquías, veréis hasta que punto están también controladas, maniatadas y domesticadas.
En el Reino Unido, Isabel II nunca concede entrevistas, nunca asesora libros que hablen de ella o de su familia y sus discursos los escriben sus asesores.
El discurso de la Reina que abre el año parlamentario en la Cámara de los Lores, lo escribe INTEGRAMENTE el Gobierno.
En Dinamarca, el Gobierno supervisa TODOS los discursos de la Reina Margarita y los de su heredero. Lo mismo ocurre con Beatriz de Holanda.
En Bélgica, los discursos del Rey los escriben sus consejeros.
El Rey Olaf de Noruega, sencillamente, no habla.

Juan Carlos I, se mantiene al margen de las disputas políticas, ni siquiera ejerce su derecho de voto para evitar tomar partido.
Los Reyes os representan a vosotros y a España ante el exterior y son un símbolo del país como lo es la bandera. Para poder realizar esta función, no deben intervenir en asuntos que puedan dividir a la sociedad.
Como dice Savater: "La Reina, al hablar, ha pasado a ser una persona vulgar”.

La Reina pues, debe callarse porque así lo dicen las reglas de juego, pero en ningún caso por miedo a que sus palabras puedan influenciar la mente de los españoles, como tantos políticos, periodistas, artistas, etc., os han intentado hacer creer esos días. Con sus comentarios uno se imagina que os consideran tan memos, incapaces y débiles mentales, que piensan que las simples palabras de una señora mayor sobre sexo, política y religión os impactaran tan profundamente, que terminaran por influenciar definitivamente vuestras creencias y vuestros valores. ¡¡ Que disparate ¡¡

Vamos a ver… os haré unas preguntas a los que me leéis y espero que seáis honestos en vuestras respuestas.
¿Alguno de vosotros, siendo ateo o agnóstico, se ha pasado al catolicismo esta semana al oír las palabras de la Reina?
¿Algún católico se ha hecho ateo esta semana, por lo mismo?
¿Hay por ventura alguien, entre mis lectores que este fin de semana haya dejado las filas socialistas para transformarse en pepero, después de oír (o leer) a la Reina?
¿O acaso alguien del Partido Puritano (PP), se ha hecho sociata después de leer las opiniones de vuestra primera dama?
Después de leer las opiniones con tintes homófobos de doña Sofía ¿Hay algún lector que haya cambiado de preferencia sexual, dejando su homosexualidad para pasar a partir del pasado viernes a ser heterosexual?
O, después de leerla a ella ¿acaso algún heterosexual ha decidido cambiar de preferencias sexuales?

Os manipulan los políticos como lo hacen los curas.
Al Papa lo llaman “el pastor” del Vaticano y yo os pregunto, si él es el pastor ¿Quiénes son los borregos?
La respuesta, ya la sabéis..
Eso piensa la Iglesia de vosotros y, por lo visto, vuestros políticos también.

Las declaraciones de la doña Sofía os han sido a todos vosotros de gran utilidad porque ahora ya sabéis de que pie calza vuestra Reina. Aunque, ni mucho menos, es la primera vez que la Reina habla de lo que no debiera (como se ha dicho). En otro libro de Pilar Urbano, la Reina se despachó a gusto hablando de lo que pasó durante el franquismo. Hablo de Hassan II, de Reagan (del que entonces dijo que estaba gagá) etc.

Debo deciros que a mi no me ha sorprendido en absoluto su manera de pensar. Se ha expresado como una abuelita del PP, es decir, no ha roto mis expectativas. Alguna cosa de las que ha dicho las suscribo yo mismo, con mucho gusto. Pero otras muchas me imagino que las harían suyas el propio Rouco Varela, los de la secta del Opus Dei o los mismísimos Legionarios de Cristo Rey.

Sus confesiones se las ha hecho a una periodista numeraria del Opus Dei, quizá con la bendición de Laura Hurtado, secretaria durante muchos años de la Reina, amiga suya y también miembro del Opus Dei.
En todo caso algunas de estas declaraciones ponen en duda determinadas leyes aprobadas por el Parlamento y refrendadas por su esposo, el Rey don Juan Carlos, al que se le describe esos días como “un Rey muy afectado y enfadado por las declaraciones de su esposa y que está que se sube por las paredes”

Empeñado como estoy en averiguar hasta que punto os habéis auto domesticado, me hago con una copia de vuestra Constitución y busco los artículos 56 a 65 (los correspondientes al Título II).
Me entero leyendo, que la persona de vuestro Rey “es inviolable y no esta sujeta a responsabilidad”.. como la figura del Papa o como la del propio Dios ¡¡
Para más “coña” constato que vuestra Carta Magna dice, en su artículo 14, que “LOS ESPAÑOLES SON IGUALES ANTE LA LEY”, con lo que se demuestra que alguien os está tomando el pelo.

¡¡ Ojo al dato ¡¡
¡¡ El monarca, es considerado constitucionalmente como “irresponsable” (su persona “es inviolable y no está sujeta a responsabilidad”, según la Carta Magna), por lo tanto, no debe responder por ningún hecho delictivo.
¿Qué os parece? ¿Es eso justo? ¿Verdaderamente pensáis que todos los españoles sois iguales ante la ley?

Luego, siento curiosidad para ver los castigos que os tienen reservados vuestros jueces si osáis injuriar a este español que, supuestamente, “es igual a vosotros ante la ley”.
Eso es lo que os espera si no os portáis bien con el Rey o su familia:
"El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son".
Fuera de estos supuestos, las calumnias e injurias se penan con multa de cuatro a veinte meses, y hay multa de seis a veinticuatro meses para quien use la imagen del Rey o de cualquier miembro de la Familia Real "de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona".

Como veis.. ¡¡ Intocables a nivel de divinidad ¡¡.

Creo sinceramente que vuestra Carta Magna debería especificar que, ante la ley, unos españoles son más “iguales” que otros.

Monarquía y estado de derecho son incompatibles. La monarquía sólo se sustenta convirtiendo la persona del rey en un ser intachable, sin ningún defecto, símbolo de todas las virtudes. Dada la imposibilidad de que exista una persona así, se crea una atmósfera de autocensura entre los periodistas, que reconocen abiertamente la mayoría de ellos.
La prensa crea una imagen de perfección absoluta del rey que resulta realmente ridícula. La situación llega al patetismo cuando es el mismo rey el que comete deslices públicos.
El ejemplo más sublime es el de la cumbre de jefes de estado y gobierno de América Latina, cuando los informadores jalearon una actuación del rey, que fue como mínimo de una grave falta de educación.

En otros países sucede tres cuartos de lo mismo.
Muy cerquita de vuestras fronteras, en el reino de Marruecos, acaban de condenar con año y medio de cárcel a un estudiante de 18 años que, enfervorizado por su pasión por el fútbol, llegó a escribir en la pizarra de su clase una frase que sustituía la palabra Rey por el nombre de una multinacional ("Dios, Patria, Barça"), parafraseando el lema nacional: "Alá, el Watan, Malik" (Dios, Patria, Rey).

Veamos ahora algunos ejemplos de cómo actúa la Ley en vuestro país:
En noviembre de 2007, la Audiencia Nacional condenó al cantante del grupo de rap Poetas de la Calle a pagar una multa de 1.440 euros por un delito de injurias contra la Corona y otro de injurias graves a la Guardia Civil, por el carácter ofensivo de las expresiones que profirió contra ambas durante un concierto en Fuerteventura celebrado en mayo de 2005.

El pasado mes de junio, la Audiencia Nacional obligó al juez Fernando Grande-Marlaska a reabrir la investigación contra los autores de una viñeta humorística sobre el Rey que publicaron los diarios Gara y Deia en un suplemento de humor, conocida como "el oso Mitrofán".
Los diarios fueron absueltos en su día por Grande-Marlaska, quien entendió que los hechos estaban amparados por la libertad de expresión, pero la Audiencia consideró que la viñeta en cuestión "atacaba la autoestima" del monarca.
En la ilustración, que hace referencia a una cacería en Rusia en la que participó el Jefe del Estado, se ve al Rey junto a un oso muerto y se incluye un titular "Estaba cocido" y un texto en el que se dice que "Mitrofán era un oso de feria. Lo metieron en una jaula y lo pusieron a tiro del Rey tras emborracharlo con vodka y miel".

La revista satírica “El Jueves” fue secuestrada en plena democracia en julio del 2007 por un dibujo satírico de vuestros príncipes. Algo parecido a lo que ocurría en tiempos del general Franco, en pleno fascismo, solo que ahora nos hallamos ya en el siglo XXI y os pretenden hacer creer que vivís en libertad.
El juez Del Olmo ordenó el secuestro de la revista y, en el juicio posterior, los autores Guillermo Torres y Manel Fontdevila fueron condenados a pagar sendas multas de 3.000 euros. Antes de lo ocurrido con “El Jueves”, varias publicaciones habían sido objeto de secuestro por órdenes judiciales desde la muerte de Franco, y entre ellas, algunas por informaciones injuriosas sobre el Rey.

En 1980, el número 696 de la revista Fuerza Nueva fue secuestrado por injurias contra el monarca.

El caso más vergonzoso (por lo ridículo) fue el intento de secuestro del número 273 de la revista Cambio 16 en junio de 1976 (abortado por el propio Rey) en el que aparecía una viñeta del monarca caracterizado como Fred Astaire y bailando sobre Manhattan, con un pie que rezaba "Un Rey en Nueva York".

El semanario satírico 'El Cocodrilo' fue secuestrado en dos ocasiones: el 18 de noviembre de 1985, por el artículo "Cien años de borboñez" (en alusión a la dinastía reinante), y el 22 de febrero de 1986 por la edición del día 20 por presuntas injurias al Rey y al presidente de Gobierno.

La revista "Punto y hora de Euskalherría", perteneciente a empresa propietaria del diario "Egin", fue parcialmente secuestrada en varias ocasiones. Una de ellas, en febrero de 1981, con ocasión de la visita de los Reyes a Euskadi.

Otros medios escritos como "El Correo de Andalucía" también fueron secuestrados por razones diversas.

El programa “Aquí hay tomate” de Tele 5 fue eliminado de la programación de la cadena privada, a pesar de ser uno de los más vistos, sin ninguna explicación convincente. Casualmente esto ocurrió poco después de que el programa empezara a incluir contenidos relacionados con la familia del rey. Es obvio que la basura habitual del programa no pudo ser la causa de su eliminación de la programación, porque esos eran sus contenidos desde que comenzó su emisión.

Ante estos hechos, y otros muchos, 69 abogados, hartos ya de tantas restricciones y prohibiciones proponen que se modifique el Código Penal y se despenalice el delito de injurias a la Corona. Afirman que protestar contra la Corona es un ejercicio de libertad y democracia, de paso recuerdan a quien les quiera oír, que la Corona se transmite de forma hereditaria y que nunca ha sido sometida a un referéndum, por lo que debe estar expuesta a la crítica y aún más, al considerar que esta es una Monarquía impuesta por el fascista General Franco.
Con toda la razón del mundo se quejan de que las injurias a la Corona está más duramente penadas que las injurias graves al resto de ciudadanos, lo que supone una "sobreprotección penal" de la Familia Real, lo cual es "difícilmente compatible" con un Estado democrático y de igualdad.
Lo cierto es que aún deberíais dar las gracias, ya que hubo un tiempo, no tan lejano, en que cualquier insulto al Rey deparaba ineludiblemente la muerte. Todavía hoy existen lugares en donde eso ocurre.

¿Y qué decir de las finanzas reales?

Veo que a la familia real este año les habéis subido el sueldo un 4,5 % de lo que cobraban en el 2007; en el 2008 los españoles les pasáis 8,66 millones de euros. El próximo año, a pesar de la crisis económica que os atenaza les subiréis la paga un 2,7 % más, con lo que se llevaran al palacio unos 8,90 millones de euros.
A estos millones hay que añadirles otros 5,9 millones que figuran en la sección del Ministerio de Administraciones Públicas bajo el epígrafe "Apoyo a la gestión administrativa de la jefatura del Estado", y que se destinan al pago de los salarios de buena parte de los empleados de la Casa Real.
Para que nada les falte tienen a su alrededor un equipo de 137 empleados de plantilla.
Como veis, más o menos, igual que vosotros....

Ayuntamientos de varias provincias españolas se han dirigido al Congreso de los Diputados para solicitar una reducción de tres millones de euros en el presupuesto de la Casa Real, dada la actual crisis económica, así como la fijación de un salario para el Rey de 150.000 euros.

Os seré muy franco (con minúscula), NO ME GUSTA VUESTRA MONARQUIA, NO ME GUSTA VUESTRO REY Y NO ME GUSTA VUESTRA REINA.
De hecho, no estoy obligado a que me gusten ¿Verdad?.
¡¡ Faltaría más ¡¡

No me gusta vuestra monarquía, por que, como os decía, no sirve para nada, se la debe supervisar para evitar sonrojos y problemas diplomáticos, es cara de mantener, no ha sido sometida a referéndum popular (es decir, se os ha impuesto por la fuerza) y es idea y herencia póstuma, de un criminal despótico que os gobernó durante muchos decenios.

No me gusta vuestra monarquía, por lo machista. No me gusta que en vuestro país aun se cuestione el derecho de las mujeres a heredar la Corona, la mayoría de los países europeos con monarquía os han dado una lección y han reformado sus constituciones para eliminar esta discriminación..

No me gusta vuestra monarquía por el grado de servilismo al que os somete.
Son cómicos, por lo exagerados y ridículos, los tratamientos que vosotros dais a vuestros reyes y príncipes… los bonobos nos rompemos el costillar a carcajadas ¿Cómo podéis ser tan serviles? Hasta que punto puede llegar vuestra domesticación ¡¡
Veamos... os obligan a llamarles:
Su Majestad, Su Majestad Imperial, Supremo Señor, Su Alteza, Su Alteza Imperial, Su Alteza Real, Su Alteza Serenísima, Su Graciosa Majestad, Su Divina Majestad…

Busco en vuestros diccionarios: Majestad: “Calidad que constituye una cosa sublime y capaz de infundir admiración”.
Ante esta definición, me niego a llamar a vuestros reyes “Majestades”.
Lo de Supremo Señor, me deja perplejo (y aun más, escribiéndolo con mayúsculas).
En cuanto a llamar al Rey “Alteza”, lo entendería si me dieran una alternativa para dirigirme a Pau Gasol..
Claro que midiendo lo que mide el Rey tampoco es cuestión de llamarle “Bajeza”….
¿Por qué los monos domésticos tenéis la manía de considerar que ser muy alto distingue y ser muy bajo humilla?
Me queda muy claro que frecuentemente utilizáis la palabra “Enano” para insultar. Y es que incluso hablando dais pena como especie ¡¡
Claro que, si al Rey le llamáis Alteza, a Dios os veis obligados a llamarle ALTISIMO, y así en vuestras catedrales adoráis a un "Altísimo" al que nunca se os ocurriría llamar “Bajísimo”.
Me divierte ver que también se puede usar la palabra “Alteza Serenísima”, aunque sólo en principados. Aquí con vuestro Rey (especialmente después del ¿Por qué no te callas?) no existe la mínima posibilidad.
“Su Graciosa Majestad” sólo es válido en Inglaterra, aunque después de las recientes declaraciones de vuestra Reina, bien la podríais llamar así.

En cuanto a llamar al Rey (como se le a calificado a lo largo de la Historia) “Su Divina Majestad” ya es hilarante por lo que representa al otorgar atributos divinos a un primate terreno. Pero claro, si a vuestros Papas os atrevéis a llamarlos “Su Santidad”, ya no viene de un disparate más.

Y luego estan los signos de humillación ante sus personas, como doblar la rodilla, inclinar la cabeza, los besamanos, etc.

.

(Las Altezas monarquicas "rebajando altura" delante de "Su Santidad". Observad el ejemplo humillante de protocolo católico misógino, "las hembras deberan inclinarse más que los machos ante la autoridad religiosa". La Reina debe arrodillarse ante el Papa, mientras al Rey le basta con inclinarse)

Pero… ¿Cómo os han logrado domesticar tanto? ¿Cómo lo habéis consentido?

No me gusta vuestro Rey por varias razones:

Porque, como os dije, no ha sido elegido por el pueblo, sino por Franco.

No me gusta, porque es un cazador empedernido y, como comenté en mi post de la semana pasada, no me gustan los hombres que matan por placer y tienen el placer de matar, ya sea animales de vuestra especie o de otras especies.
En eso coincido con la Reina Sofía (su esposa) cuyas palabras esta semana fueron muy contundentes al respecto. Volveré a este punto cuando escriba sobre la Reina.

No me gusta vuestro Rey porque le gusta la “Fiesta Nacional” (a la que potencia con su reiterada presencia).
Como sabéis, me disgustan profundamente los que disfrutan viendo la tortura de otro animal, ya sea del animal humano o de otra especie. Ese es otro punto en el que estoy de acuerdo con la Reina Sofía que opina de manera negativa sobre la Corrida.

No me gustan sus errores de bulto, como el de la última final de Copa (la copa que lleva su nombre). Creo que allí no fue un buen profesional.
La inmensa mayoría de los que seguíamos el partido íbamos con el Getafe, era el equipo inferior y acababa de ser eliminado en la copa de la UEFA.
El Rey (al igual que un árbitro de fútbol) debe aparentar neutralidad, aunque tenga preferencias, por dos razones:
A) La final la jugaban dos equipos españoles.
B) Se supone que es el Rey de TODOS los españoles.
Pues bien, el Rey declaró que quería que ganase el Getafe antes del partido y sus declaraciones olieron a cuerno quemado en Valencia. Ganó el Valencia, y tuvo que entregarles su trofeo con cara de póquer.

No me gustó su manera de dirigirse a un jefe de estado de otro país en la Cumbre Iberoamericana del pasado año en Chile ante la prensa y las televisiones de todo el mundo, aunque su interlocutor fuese un sujeto de la catadura de Hugo Chávez. Agravó su comportamiento al abandonar la Conferencia con cara de enfado ante el estupor de los presentes. Opino que se puso al nivel de Chávez.
Vuestro presidente Zapatero defendió a Aznar con gallardía y dio una lección de saber estar a ambos protagonistas.
Ni que decir tiene que el famoso: "¿Por qué no te callas?" dio la vuelta al mundo, se estampó en camisetas y todo tipo de objetos y ha sido imitada con mofa en todas partes.
Por cierto, La subasta del dominio “porquenotecallas.com” en eBay llegó a ascender a más de 10.000 euros.

A pesar de lo mucho que se ha hablado sobre su vida privada, no pienso posicionarme en ese apartado; lo dejo para los amantes de “Salsa rosa” o de “Aquí hay tomate”.
Pienso que las vidas privadas pertenecen a sus protagonistas y a nadie más.

Los deslices de la Corona hacen que arrecien las críticas a la misma.
Proliferan los imitadores del Rey en radio y televisión, muchos de ellos ya se han especializado en el personaje: Toni Albà, Carlos Latre, Manuel Fuentes, etc.

La revista “El jueves” después de la multa por la portada de los príncipes les ha dedicado cuatro portadas más , tres de ellas continuando con el tema de la primera portada de la polémica y otra, sobre la nueva nariz de la Princesa Letizia.

Jaime Peñafiel ha escrito un libro titulado “Juan Carlos y Sofía, retrato de un matrimonio.” En él, el autor dice que "Sofía ha sido una mujer engañada" y retrata innumerables diferencias entre los monarcas, atribuyéndoles frases como "Te odio, te odio" (el Rey, a la Reina) y "Ódiame, pero jódete porque no te puedes divorciar" (doña Sofía, al Rey) etc.

El juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska ha imputado a José Antonio Barroso, alcalde de IU de Puerto Real (Cádiz), por un delito de injurias graves a la Corona. Barroso declaró el pasado lunes, tras haber calificado al Rey de "corrupto" e "hijo de crápula".

La emisora de los obispos (la COPE) no para de criticar al Rey hasta límites insospechados. El Rey se ha quejado amargamente en diversas ocasiones del trato que le da el “rey de las querellas” Federico Jiménez Losantos.

En diversas ocasiones se han quemado fotos de los Reyes, especialmente en diversas ciudades de Cataluña durante los meses de septiembre y octubre del 2007.
Los 16 encausados por la quema fueron absueltos el pasado miércoles mientras que la acusación a otros cuatro independentistas era archivada por el juez.
Sin embargo, el jueves pasado los jueces se posicionaron de nuevo y determinaron que quemar una foto del rey está tipificado como “Injurias al Rey”.
Yo, de paso, pregunto: ¿Tiene la misma pena quemar un póster del Rey que quemar un sello suyo?

En lo que respecta a vuestra Reina os debo decir que respeto sus opiniones pero no comparto un 90 % de las mismas.
Y ahora que ya se como piensa, puedo deciros con conocimiento de causa que tampoco me gusta vuestra Reina.

Repasando el famoso libro con sus declaraciones leo lo que opina sobre la homosexualidad: "...Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas con otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos por ser gays? ¿Qué se suban a una carroza y salgan en manifestaciones? Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación... colapsaríamos el tráfico.
Si esas personas quieren vivir juntas, vestirse de novios y casarse, pueden estar en su derecho, o no, según las leyes de su país: pero que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es. Hay muchos nombres posibles: contrato social, contrato de unión...".

Yo, en cambio, entiendo que los gays estén orgullosos de su condición. Son valientes al proclamarse “gays” en una sociedad homófoba como la que les toca vivir en vuestro país, en donde la palabra “maricón” se considera un insulto.
Sin embargo, no estaría tan orgulloso de ser Rey o Reina porque lo sería sin que mi pueblo me hubiese elegido, sin haber demostrado ningún mérito para poderlo ser y, para colmo, sin tener libertad para poder expresarme libremente en público.

¿Cómo puede molestarle a doña Sofía que se cierren las calles por una manifestación gay y a la vez considerar normal que se haga por la boda de sus hijos, que, por cierto, también van en carroza?

Dice la Reina: “..Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación... colapsaríamos el tráfico...”. Y yo le digo, “también colapsaríamos el tráfico si nos manifestáramos los que somos republicanos”.

Dice la Reina: “..Pero que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es. Hay muchos nombres posibles: contrato social, contrato de unión...".
Pues precisamente esto es lo que es un matrimonio, un contrato social, un contrato de unión.
Con estas declaraciones la Reina ha invadido los terrenos del Parlamento y de las Cortes, que son los que han aprobado la Ley de matrimonios gays".
Quien decide lo que es o no matrimonio, es el Parlamento y no la Reina, y el Parlamento ha decidido que la unión entre homosexuales es tan matrimonio como la unión entre heterosexuales”.
¿Queda claro doña Sofía?

No es de extrañar, pues, que el colectivo Gay arremetiera contra las declaraciones de doña Sofía, que calificaron de "vejatorias y homófobas".

La Reina también se manifiesta sobre el aborto y la eutanasia.
La periodista pregunta:
-¿Está a favor del aborto?
-En absoluto
-¿Y de la eutanasia?
-No soy partidaria. La vida y la muerte no están en nuestras manos.
¿Muerte digna? Totalmente de acuerdo. (...)
El suicidio asistido es otra forma de presentarla (la eutanasia), pero... ni en el nombre están acertados.
¿De qué se trata? De conseguir unos cómplices para un homicidio.

En ese apartado parece que este hablando el mismísimo Rouco Varela: “ La vida y la muerte no están en nuestras manos… están en las de Dios”.

Empar Pineda, de la Asociación de Clínicas Autorizadas para la Interrupción del Embarazo, señaló que se trata de unas declaraciones “absolutamente inaceptables” que se producen cuando se “está planteando la reforma de una norma obsoleta del año 1985″.
“Creo que hay que exigirle una rectificación porque no es tolerable lo que ha dicho en una monarquía constitucional como la nuestra” manifiesta Pineda.

Sobre la eutanasia declara la Reina: “El suicidio asistido es otra forma de presentarla (la eutanasia), pero... ni en el nombre están acertados”.
Todo lo contrario, están acertadísimos con el nombre, ya que “eutanasia” quiere decir “buena muerte”, que es lo que precisamente procura el suicidio asistido.

Y más abajo, cuando habla de que (según ella) “se trata de buscar cómplices para el homicidio” yo le diría que no se buscan “cómplices para matar” sino amigos que ayuden a una muerte dulce e indolora.
Salvador Pániker, presidente de la Asociación Derecho a Morir Dignamente, se mostró sorprendido porque doña Sofía haya manifestado su oposición a la eutanasia, pero a favor de la muerte digna: “Los Reyes callan sobre tantas cosas y precisamente éste es un ejemplo sobre algo que se podrían haber callado”. Y añadió: “Además, alguien debería explicarle que quien está a favor de la muerte digna también está a favor de la eutanasia”.

También opina sobre la Violencia de Género.
"Violencia doméstica, palizas, incluso parricidios... han ocurrido siempre. Ahora se informa más y con todo detalle. En cierto modo, se provoca un contagio, se dan ideas que otros imitan. Los propensos tienen un filón en esas noticias...".

Considero un soberbio patinazo el que la Reina culpe a la Prensa de la proliferación de palizas y asesinatos dentro del ámbito familiar. No se debe frivolizar en un tema tan serio.

Las palabras de la Reina fueron rebatidas ayer por la presidenta de la Comisión de Investigación de Malos Tratos a Mujeres, Consuelo Abril: “La prensa es fundamental para la concienciación social y ayuda a aflorar el problema".
En su opinión, "se nota que habla con un desconocimiento muy profundo”.
“Yo le recomendaría que invitara a un grupo de maltratadas y gustosamente se lo explicaríamos. Probablemente si oyera a estas mujeres cambiaría de opinión. Le ayudarían a hablar con criterio de este tema”, añadió.

Y, como no, también nos habla de la familia: según ella “La inmensa mayoría de las familias son normales, como ha sido siempre la familia natural: marido, mujer, hijos, nietos... No una comuna de gente en aluvión, o trozos de familia, los hijos de él con la primera mujer, los de ella con el marido anterior, que se pretenden juntar de un modo artificial... Por muy potente que sea una moda, por mucha propaganda que le echen, hay cosas que no cambian, el hombre y la mujer, como pareja inicial, es una ley congénita con nuestra naturaleza. Y no es una ley de animales, es exclusivamente humana".

Por lo que veo y leo, doña Sofía no tiene ni la más remota idea de lo que habla al atreverse a afirmar que la pareja es una ley congénita de la naturaleza humana. Mis sospechas se confirman cuando más adelante afirma que “no es una ley de animales” y que “es exclusivamente humana”. Efectivamente, queda demostrado (al separar la condición animal de la condición humana) que vuestra Reina ignora que el hombre es un animal.. y esto es, a todas luces, gravísimo.

Se le pregunta por los republicanos, y contesta: "No hay que ser republicano ni monárquico, sino cons-ti-tu-cio-na-lis-ta".

Es, cuando menos curioso, que por una parte insista en que se debe ser CONSTITUCIONALISTA y por otra se permita saltarse a la torera las leyes que emanan del Parlamento al declarar que “el matrimonio entre gays no debe llamarse matrimonio porque no lo es”, cuando el Parlamento ya votó en su dia que la unión entre gays es un matrimonio verdadero.

Estoy totalmente de acuerdo en sus apreciaciones sobre George Bush.
"Por muy horribles y asesinos que fuesen los atentados terroristas del 11-S, no justifican lo que vino después: Afganistán, Irak... Han creado un infierno sin salida".
Con estas declaraciones “el trío de las Azores” queda retratado y de paso arrastra a Aznar al pie de los caballos.
¡¡ Menudo cabreo desató en las filas del PP ¡¡

Sobre la candidatura de Barack Obama … nuevo patinazo: "Más que partidaria de Obama, me siento muy satisfecha por la posibilidad de que un negro pueda llegar tan alto. [...] Poner en unas manos negras tantísima responsabilidad. Eso ya me parece un triunfo".

¿Qué es eso de "la posibilidad de que un negro pueda llegar tan alto"? ¿Aún estamos con ésas? Ya es hora de pasar página y dejar atrás los prejuicios raciales.
Además ¿Veo que vuestra Reina no sabe la diferencia entre un negro y un mulato?
Le recuerdo, a la Reina que “Mulato es el término utilizado para designar al individuo nacido de la unión interracial entre una persona blanca y una persona negra” precisamente el caso de Obama, hijo de padre negro y madre blanca.

Tampoco ayudaran a las relaciones entre España y Marruecos las apreciaciones de la Reina: “Hassan II a mi marido intentaba tenderle trampas”: “Ven, ven a Ceuta o Melilla, y yo te monto allí un recibimiento por todo lo alto”. Había que decirle: Pero Hassan, ¿cómo vas a recibirme en unas tierras que son mías?".

Donde más me identifico con ella es en sus apreciaciones sobre la caza y el maltrato animal en la Fiesta Nacional.
Sobre ese tema la Reina declara: “Si yo me pierdo en un bosque, y pasan los días y no tengo qué comer, cazo. Pero cazo para sobrevivir. Pero ¿cazar como diversión? Que hagan lo que quieran, pero yo no lo comparto"
¿Hacer sufrir a un toro en la plaza para que el público disfrute y unos cuantos hagan negocio? Que hagan lo que quieran, pero yo no lo comparto".
Teniendo en cuenta que el Rey es un gran aficionado a la caza y a los toros… Espero que estas declaraciones no le cuesten el divorcio.

Pero donde la Reina a metido su pata hasta el remo (a mi entender) es cuando habla de educación.
¿Cómo es posible que una dama supuestamente culta pueda soltar sin sonrojarse semejante disparate?: “Se ha de enseñar religión en los colegios al menos hasta cierta edad, los niños necesitan una explicación del origen del mundo y de la vida”.

Nótese que la Reina no habla de su opinión sobre el origen de la vida sino que dice que se debería imponer su opinión a TODOS LOS NIÑOS en los colegios, y eso es una cosa muy grave, que recuerda los negros tiempos del franquismo cuando las directrices partían todas del Palacio de El Pardo.

¿Sabe la Reina que existe una disciplina que se llama BIOLOGIA que significa “Tratado de la vida”?
¿A oído hablar alguna vez de otra disciplina llamada EVOLUCIÓN, o para ella todas las disciplinas se reducen a una, la RELIGION ?
¿Habrá oído hablar la Reina, por ventura, de un tal Charles Darwin?
¿Ha leído algo del origen de las especies o sólo lee Historia Sagrada?
¿Sabe la Reina que incluso la Iglesia anglicana ha pedido perdón por el error cometido con Charles Darwin?
¿Sabe la Reina que ella misma y su marido pertenecen (además de a la familia real) a la misma familia que los orangutanes, gorilas, chimpancés y bonobos?
¿Sabe la Reina que su ADN coincide en un 99 % con el del chimpancé?
¿Ha buscado alguna vez en el diccionario la palabra “Homínidos”?. Se lo sugiero, entre en google: homínido + wikipedia, y… aguante el sofoco (si puede).

Cuando acabe de leer, seguro que se le cae la corona del susto ¡¡¡.

Pues que bien doña Sofía..¡, siguiendo sus indicaciones les explicaran SU versión de la Creación a los niños españoles en clase de religión. Se les dirá que Dios creó a Adán y después a Eva, que de la pareja hubo tres hijos Caín, Abel y Set (todos varones), que Caín se cargo a Abel, por lo que solo quedaron dos...
Los niños (que no son tontos) le preguntarán al cura que como es posible que de esta supuesta familia de tres machos y una hembra descienda la humanidad..., y entonces el señor cura les tendrá que decir la verdad, que los hijos se follaron a su madre y que una vez la madre parió hembras los hermanos se follaron entre si, para dar origen a la humanidad. Luego les tendrá que explicar que el incesto es un pecado gravísimo y por lo tanto veremos como se las agencia para justificarlo ante las tiernas mentes infantiles.
Algún niño entonces puede preguntar ¿Cómo Dios, al que se supone infinitamente sabio, no fue capaz de diseñar un origen de la humanidad que no pasase por un incesto primario y secundario entre madre, hijos y hermanos? Lo que, sin duda, provocará que el cura quede descolocado, nervioso y próximo a colgar sus hábitos ¡¡¡.

Como veis, incluso a la hora de inventar historias y mentiras os falla vuestra supuesta inteligencia.

Por cierto, doña Sofía, ya que los curas explicarían en el colegio el origen de la vida… ¿Podrían los biólogos explicar la Evolución desde los púlpitos de las iglesias?

¡En fin, es lo que hay… ¡
Siempre os he dicho que la ignorancia es muy atrevida.
El problema es que los Reyes os representan en el extranjero.

El astrofísico y director del planetario de Pamplona, Javier Armentia, considera "un absurdo" que la reina apueste por la religión para enseñar el origen de la vida. "La religión es lo más lejano a un conocimiento cierto", afirmó. A su juicio, es "triste, desafortunado y vergonzoso" que un personaje de Estado se manifieste así, porque "la religión debe sacarse de la escuela".
El biólogo y ex presidente del CSIC Emilio Muñoz, que ocupó varios cargos políticos, apostó por confrontar el origen del mundo con distintas ideas y mostró su preocupación por la gente que se educa bajo visiones únicas, como las confesionales.
Defiende un aumento de la enseñanza científica en los colegios, como formación de ciudadanos capaces de discernir entre lo falso y lo verdadero.

Tampoco el ex secretario de Estado de Investigación Miguel Ángel Quintanilla está de acuerdo con la reina, cuya opinión respeta, pero como idea privada, no como doctrina exportable. "En este punto, se equivoca", afirmó. Quintanilla aboga por dar "una imagen realista del Universo", en lugar de "contar cuentos y mentiras".
Para el presidente de la Fundación Cives, Victorino Mayoral, comete un "grave error" al adoptar, en un Estado aconfesional, una postura a favor de la enseñanza confesional y de las teorías religiosas sobre el origen del hombre. "Se introduce en dos temas de discordia y no beneficia a su pacificación, sino que contribuye a acelerar el conflicto", lamentó Mayoral.
El presidente de Cives cree que la reina habla como si perdurara la monarquía católica que, precisa, "es un concepto sobrepasado". "Recuerda a una época en la que, desde Palacio, se daban orientaciones con carácter intervencionista", alertó.
El presidente de la plataforma Europa Laica, Francisco Delgado, sostenía también que la consorte del jefe del Estado tendría que ser más cuidadosa con estos temas. Según Delgado, las convicciones confesionales pertenecen el ámbito privado, mientras que en la escuela se puede enseñar la historia de las religiones. "Demuestra un gran desconocimiento de qué es lo que está pasando en la escuela", dijo.
Pedro Rascón, presidente de la Confederación Española de Asociaciones de Padres y Madres de Alumnos (CEAPA), también criticó esta visión de lo que debe ser la educación de los menores y subrayó que, al contrario de lo que opina doña Sofía, para explicar a los niños el origen del mundo y de la vida “no es necesaria una asignatura de religión”.
Rascón apuntó que estas declaraciones de la Reina se enmarcan en “una opinión personal y no una opinión de Estado. Me preocuparía mucho más si lo dijera el presidente del Gobierno o la ministra de Educación”.
Asimismo defendió la postura de CEAPA: “Un planteamiento laico de la educación porque entendemos que esa es la postura más respetuosa para todas las creencias”.

Visto lo visto, uno no se extraña de que los Gobiernos mantengan tan estricto control sobre los discursos monárquicos.

En un ejemplo más de domesticación política, los capos del PSOE y del PP dieron la consigna a sus diputados y senadores de no hacer valoraciones ni sobre esos temas ni sobre otras cuestiones políticas que doña Sofía aborda en el texto.

Dentro del PSOE, la consigna les llegó a sus señorías por SMS a primera hora de la mañana: “La dirección del grupo recuerda que el criterio permanente es no valorar las opiniones de los miembros de la Casa Real”.
Se saltaron las ordenes dos diputados de Izquierda Socialista, Juan Antonio Barrio de Penagos y Manuel de la Rocha, quien aseguró a Europa Press que “la Reina ha roto el principio de neutralidad al que debe someterse” y pone en cuestión su “profesionalidad”.
En privado, diputados socialistas sí mostraron su sorpresa y su disgusto por las declaraciones recogidas en el libro.

La indignación por esas declaraciones fue evidente en los otros grupos políticos.
El diputado de Izquierda Unida Gaspar Llamazares, aseguró que doña Sofía perjudica a la Casa Real y confronta con otro poder del Estado, emanado de los ciudadanos: el Parlamento. Llamazares se felicitó de que en España no gobiernen los Reyes: “Por suerte en España el Rey reina, pero no gobierna, y la Reina tampoco".

Desde ERC, su portavoz en el Congreso, Joan Ridao, mantuvo que “no sorprende mucho que las opiniones de la Reina sean obsoletas y arcaicas ya que la institución lo es”.
Para ERC “son más que sorprendentes las referencias creacionistas”.

El secretario general de ICV, Jordi Guillot, pidió ayer a doña Sofía “una rectificación pública” por sus manifestaciones sobre el matrimonio homosexual.

La única voz del PNV que entró a valorar el contenido de libro fue el senador Iñaki Anasagasti, quien aseguró que doña Sofía se había metido en “un jardín de rosas y de espinas”.
En opinión de la Federación de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales, las declaraciones de la Reina refiriéndose a las uniones de personas del mismo sexo (”A eso que no le llamen matrimonio porque no lo es”) son “una salida de tono intolerable” y algo “inaudito y retrógrado”, porque cuestiona una ley aprobada por el Parlamento.
En un comunicado, este colectivo reclamó una rectificación pública y tachó de frívolas y poco respetuosas las afirmaciones de la Reina en el libro de la periodista Pilar Urbano.

En cuanto a lo que opina la prensa extranjera… para muestra un botón.

El diario francés “Le Monde” titula La Reina Sofía se pronuncia contra el matrimonio homosexual una información que resalta la idea de que, con sus declaraciones, la Reina adopta una posición contraria a los planteamientos del Gobierno sobre esa materia.

“La Republica” escribe que vuestra Reina tiene una visión del mundo cercana a la derecha política y perfectamente en línea con las ideas del cardenal Rouco Varela".

“Corriere della Sera”. Titula: La soberana habla sobre orientaciones sexuales en su biografía. La Casa Real obligada a desmentir.

“Clarín” escribe: "se alinea con las posiciones críticas de la derecha y la Iglesia Católica a las iniciativas de reforma social del Gobierno".

“La Jornada” titula a toda página: “Indignación en España por declaraciones de la Reina contra el matrimonio gay “
Y más abajo escribe: “..Preocupan algunas opiniones concretas que figuran en el libro, ya que alguna de ellas cuestiona leyes aprobadas por el Parlamento".
También hace una reflexión sobre el conflicto que puedan causar con otros gobiernos sus declaraciones, como las que hacen referencia a George Bush, a causa de la guerra de Irak.

Lo inaceptable es el hecho de que la Reina se pronuncie públicamente sobre asuntos políticos controvertidos como lo son el aborto, la eutanasia, la religión en las escuelas (para enseñar a los niños el origen de la vida, ni más ni menos) o las bodas entre homosexuales.

Es imposible representar a todos los españoles si se toma partido por lo que piensan algunos de ellos. Si la Corona opina abiertamente sobre cuestiones controvertidas, será la institución misma la sometida a controversia; y así ha sido.



Por todo lo expuesto, queda más claro que el agua destilada, que si yo tuviese la inmensa desgracia de ser humano, tendría el altísimo honor de ser Republicano.