DOMESTICADAS POR LA RELIGIÓN

Por lo que he visto en mi corta estancia entre vosotros constato que sois una especie de mono descaradamente machista. Teniendo en cuenta que creáis a los dioses a vuestra imagen y semejanza, barrunto que vuestro Dios será también machista y misógino en alto grado. Y efectivamente, a medida que voy leyendo vuestros escritos “sagrados” me voy reafirmando más y más en mi primera impresión.

En el Génesis leo que Dios creó a la hembra humana a partir de un hueso secundario del hombre (una costilla).
“Entonces Dios, hizo caer en sueño profundo a Adán, y mientras éste dormía tomó una de sus costillas y cerró la carne en su lugar. Y de la costilla que Dios tomó del hombre hizo una mujer y la trajo al hombre”. (Génesis 2.21-22).
¡¡ Ojo al dato ¡¡ ….Crea a la mujer y “la trae al hombre” ¡¡

Al originarse Eva de una costilla de Adán, fue creada una mujer dependiente del hombre, ya que la mujer era parte del hombre pero el hombre no era parte de la mujer.

Por otra parte en el Génesis se dice que después de comer Eva la manzana en el Paraíso, Dios se dirigió a ella para decirle: "Multiplicaré tus dolores, parirás con dolor y tu marido te dominará".
En estas palabras sagradas tenemos la explicación del porque la iglesia insiste en que la mujer debe obedecer al marido … ¡¡ es voluntad de Dios ¡¡
Esta humillación divina la seguís arrastrando hoy en día y la arrastrareis por toda la eternidad. Por ello la Iglesia tiene hacia la mujer una conducta discriminatoria, una actitud de control y castigo propia de un ser al que se considera negativo, inferior y necesitado de tutela.
No olvidéis que la ética católica ha sido hecha por hombres para ser aplicada a las mujeres, del mismo modo que fue hecha por célibes para ser aplicada a los casados.

La mujer aparece como la tonta y la mala de la película, al dejarse engañar por la serpiente y por ser la inductora del pecado original al tentar con la manzana prohibida a Adán.
La Iglesia vio en la mujer la representación de la maldad. No sólo se predicó contra lo que hoy se llamaría la hembra provocadora, la que invita a pecar, sino que fue directamente relacionada con el mal.
Antiguamente la mujer era considerada como animal no humano, y sólo tras largas y bizantinas discusiones en el Concilio de Trento se llegó a la conclusión que tenía alma… aunque en ella aparecía unos meses más tarde que en el hombre ¡¡¡
El desprecio por la hembra humana era tal, que en los libros sagrados se incluía entre los bienes de un hombre: su casa, su asno, su esposa, y su buey.

La discriminación de la mujer que la Iglesia potenciaba con sus sermones influyó mucho en la sociedad.
Se llegó incluso a instaurar “la protestona”, un bozal con una lengua de hierro que se introducía en la boca de vuestras hembras para acallar a las que se resistían a obedecer o eran demasiado habladoras. Esta costumbre se extendió por casi toda Europa hasta comienzos de la Edad Moderna.
A lo largo de la historia, la iglesia ha visto en la hembra humana una sola utilidad…. La de la reproducción sometida a la voluntad del marido.


Leo en vuestros libros sagrados que Jesucristo vino a arreglaros el mundo en plan "guerrero” como lo demuestran sus palabras:
"No penséis que he venido a traer paz a la tierra. No he venido a traer paz SINO ESPADA. Sí, he venido a enfrentar al hombre con su padre, a la hija con su madre, a la nuera con su suegra y enemigos de cada cual con los de su casa":(Mat.10:34-36)-----
"He venido a arrojar un fuego sobre la tierra y ¡cuanto desearía que ya hubiera prendido! ¿Creéis que estoy aquí para poner paz en la tierra? No, os lo aseguro, sino división. Porque desde ahora habrá cinco en una casa y estarán divididos; tres contra dos, y dos contra tres; estarán divididos el padre contra el hijo, y el hijo contra el padre; la madre contra la hija y la hija contra la madre; la suegra contra la nuera y la nuera contra la suegra". (Luc.12:49-53)

¡Cuan lejana es la filosofía violenta de vuestro Dios, de la pacífica del bonobo¡
Puesto a “encarnarse” y a escoger a un mono para ello, más le hubiese valido hacerlo en forma de bonobo que en forma de mono domestico humano.

Pero ya que venía dispuesto a meter mano a todo para poder arreglarlo, bien podía haber intentado solucionar la grave situación social de la mujer en aquella época.
Se me antoja que una buena ocasión para ello se presentó en el momento de escoger a sus ministros, los apóstoles. Decidió que necesitaba muchos ayudantes, tantos como 12, pero sucedió que sólo le gustaron los machos del casting… y 12 machos escogió y a toda hembra descartó.
Ni una sola hembra mereció su confianza, ni en aquella ocasión ni en ninguna otra. Al negar cualquier tipo de autoridad a la mujer la seguía condenando al ostracismo de un segundo plano social.
No es de extrañar pues, que la hembra humana, a consecuencia de ello, haya sido considerada como un ser inferior al macho a lo largo de toda la historia del cristianismo.

Si Jesucristo no le dio a la mujer autoridad para predicar, no os debe extrañar que la Iglesia Católica le niegue la autoridad para consagrar, confesar, ordenar, etc. En resumen, la excluye de sus órganos de dirección y decisión.
Santo Tomás de Aquino lo deja bien claro en su Suma Teológica:
“El sexo femenino no puede significar la eminencia del grado (más alto)”.
La incapacidad de la mujer para ser ordenada se basa en una supuesta triple inferioridad en ellas.
Según San Tomás de Aquino:

A. “Las mujeres son biológicamente inferiores”.
Siguiendo la visión de la procreación de Aristóteles, San Tomás de Aquino creía que una mujer nace por algún defecto en el proceso de generación.
“Una mujer es un hombre defectuoso. El estado biológicamente secundario es también claro por la creencia de que la semilla masculina contiene el poder de reproducción. La madre sólo proporciona un vientre que da alimento a la semilla o feto”). [Tomás de Aquino, Summa Theologica)

B. “Las mujeres son socialmente inferiores”.
“Una mujer está sometida al hombre por naturaleza pues aunque la razón humana de algún modo esté presente tanto en los hombres como en las mujeres, sin embargo predomina en lo masculino”.

C. “Las mujeres son creadas como dependientes de los hombres”.
“El hombre fue creado primero. Aunque tanto los hombres como las mujeres somos imagen de Dios en cuanto a nuestra naturaleza intelectual, el hombre es la imagen de Dios en un sentido especial”.

Por todo ello San Tomás de Aquino argumenta que, considerando estos defectos inherentes, la mujer no puede significar la eminencia de grado y, por tanto, no puede representar a Cristo como ministro ordenado.
En el Islam se repite el mismo desprecio a la mujer ya que no hay ninguna mujer que pueda ser elegida imán.

El asunto es más sangrante cuando consideramos que en la Iglesia católica, el colectivo femenino supera con creces al masculino.
En España, por ejemplo, hay 25 monasterios masculinos, con un total de 613 monjes, frente a 898 femeninos, donde tenéis a 13.843 monjas.
Una diferencia similar se da también entre las congregaciones activas: en vuestro país (España) hay 89 congregaciones masculinas con un total de 20.000 miembros. Mientras que las congregaciones femeninas son 273 con más de 73.000 religiosas.
A pesar de ser tantas, ni una sola mujer figura en puestos de responsabilidad en la Iglesia Católica. Ni tan siquiera en el Tribunal de la Rota que se encarga, previo pago, de las nulidades matrimoniales, cargándose aquello de que “lo que Dios atare en la tierra, atado queda en el cielo”
Por otra parte al frente de los 17 secretariados con que cuenta la Conferencia Episcopal no hay ninguna mujer, incluso el único departamento que, por su propia índole, tiene mujeres, está dirigido por un dominico.
Las iglesias se llenan de hembras… pero mandan los machos.
¡¡ Que vergüenza ¡¡

Las religiones han oprimido a la mujer. La mujer siempre ha topado con las Iglesias para emanciparse.

El Vaticano, una vez tras otra ha reiterado sus tendencias misóginas para con la mujer.
El ejemplo más determinante lo tenemos en la ejecución que hizo la Iglesia Católica de cinco millones de mujeres “libre pensadoras” durante los trescientos años de la “caza de brujas” (1500-1800).
Los agravios contra vuestras hembras son continuos y en muchos casos se llega al desprecio, al menosprecio y al insulto.
Fray Luis de León en “La perfecta casada” mantiene que si la mujer es capaz de aguantar el sufrimiento, todo irá bien en su matrimonio; es decir, los malos tratos ya se habían inventado en el Renacimiento y, no sólo eso, sino que se aceptaban:
"¡Oh, que es un verdugo! Pero es tu marido. ¡Es un beodo! Pero el nudo matrimonial le hizo contigo uno. ¡Un áspero, un desapacible! Pero miembro tuyo ya y miembro el más principal" (Fray Luis de León, La perfecta casada, Aguilar, Madrid, 1963, p. 110).

La doctrina oficial de la Iglesia católica ha defendido siempre un modelo de familia patriarcal en la que el poder lo ostenta el padre y en el que la mujer, aunque generosamente se la llame “compañera”, tiene como única misión la procreación y el cuidado del marido y los hijos, siempre dentro de las paredes del hogar.
La sumisión, docilidad y obediencia han sido características exigidas a las mujeres. Se las ha instado a tolerar con paciencia las posibles “debilidades” de sus esposos en beneficio de la unidad familiar, y a ofrecer sus sacrificios a Dios. Al fin y al cabo esta vida es “una valle de lágrimas” y la promesa de felicidad sólo hace referencia al más allá.
Bajo esta doctrina han vivido, sufrido y muerto millones de mujeres cuyo horizonte vital no pudo ir más lejos que las paredes de su casa y de los caprichos de su marido.

Escojo cuatro ejemplos a lo largo de la historia del Cristianismo que creo que lo ilustran bien a las claras.

1) San Pablo dice:
“Si la mujer no quiere cubrirse la cabeza, entonces que se la afeite. Pero si le da vergüenza afeitársela, entonces que se la cubra”. (1 Cor 11:6 R.V.R)

2) Santo Tomás de Aquino:
“El padre debe ser más amado que la madre, pues él es el principio activo de la procreación, mientras que la madre es tan sólo el principio pasivo”.
"Estrictamente hablando, la mujer es un monstruo de la naturaleza"
“Si no fuera por algún poder divino que hizo que el sexo femenino existiera, el nacimiento de una mujer sería sólo un accidente, como el de otros monstruos (un perro con dos cabezas, una ternera con cinco patas, etc.). (De Veritate 5, 9, d. 9.).

3) San Antonio Maria Claret tiene un mensaje para las doncellas en su obra “Avisos saludables a las doncellas”. En su libro este mono domestico que los humanos habéis santificado se queja de que las mujeres anden “con la cara y la cabeza descubiertas”.




¿Cómo podéis hacer santo a alguien que diga tal barbaridad?
¿Desde cuando hay que premiar la misoginia con la elevación a los altares?
Los bonobos nos preguntamos ¿por qué os empeñáis en tapar las cabezas de vuestras mujeres? ¿Es eso “normal”?



Aparte de vosotros.. ¿Conocéis a otro animal que tape la cabeza de sus hembras?



¿En verdad creéis estar en vuestro sano juicio?
¿Cómo os atrevéis a hablar de inteligencia?
Con ejemplos como este ¿Cómo osáis afirmar que sois “animales racionales?

4) José María Escrivá de Balaguer, fundador de la secta del “Opus Dei”, escribió en “CAMINO” (la “Biblia” de los monos domésticos adscritos al Opus) la siguiente frase: “50). "Eres curioso y preguntón, oliscón y ventanero: ¿no te da vergüenza ser, hasta en los defectos, tan poco masculino?–Sé varón: y esos deseos de saber de los demás trócalos en deseos y realidades de propio conocimiento.”
Según esto y según él, las mujeres meten las narices en todas partes ya que las considera olisconas y “ventaneras”. Para él, ser varón es ser perfecto y ser hembra, paradigma del defecto.
Esto último queda al descubierto en el apartado 124 del mismo CAMINO, donde escribe, entre otros disparates, frases como "“…entre los lujuriosos dominan los tímidos, egoístas, falsarios y crueles, que son características de POCA VIRILIDAD".
El carácter misógino y machista de estas palabras clama al cielo. Pues bien, en lugar de llamarle la atención, a ese señor, la Iglesia lo hace santo ¡¡¡.
Ese mismo sujeto escribe en CAMINO: 121-. “Hace falta una cruzada de virilidad y de pureza que contrarreste y anule la labor salvaje de quienes creen que el hombre es una bestia – Y esa cruzada es obra vuestra”.

Analizando estos párrafos se observa su obsesión por la “virilidad” a la vez que nos descubre cuan ignorante fue en temas de zoología. El pobre señor se murió sin llegar a descubrir que en realidad era un primate de la misma familia del gorila o del chimpancé.
Lo dicho, “la ignorancia es muy atrevida”.

Bueno, pues aquí tenéis ejemplos de cómo cuatro “figuras” del Cristianismo machacan a la mujer. A esos iluminados la Iglesia los premia haciéndolos santos.

Tanto la mujer islámica, como la hindú, o como la cristiana hace poco, son o han sido víctimas de la dictadura del velo, mantilla o burka impuestos por religiones terriblemente machistas que se especializan en la humillación de la hembra.



Va contra los derechos humanos que un Estado imponga un modo de vestir, pero muchos países tienen leyes que castigan no llevar el velo.
En Irán, desde 1979, se instituyó el velo forzoso bajo pena de azotes y prisión, y la segregación de géneros en todos los espacios públicos, que llevó a que las mujeres fueran excluidas de numerosos espacios de estudios y trabajos, se redujo al mínimo la edad legal del matrimonio, que se fijó en los nueve años para las niñas, y se instauró la lapidación de mujeres sospechosas de adulterio.
Se realizan batidas para enviar a prisión a las que no tienen puesto el velo, al tiempo que se penaliza a las mujeres a más corta edad que a los hombres.
La discriminación sexual llega también a las personas homosexuales, que son condenas a morir en la horca sin ningún tipo de miramiento.
En nombre del Islam se oprime a millones de mujeres en el Yemen, en Afganistán, en Arabia, en Qatar...Por otra parte, cada vez hay más niñas musulmanas que desaparecen de las aulas cuando les viene la primera regla y cada vez hay más imanes antidemócratas e integristas...



A la vista de todas estas consideraciones y de todos estos ejemplos uno no puede entender, por más que se esfuerce, el hecho de que tantas y tantas hembras de vuestra especie entierren o sacrifiquen su dignidad para seguir los dictados de la religión.

Os aseguro que nuestras hembras son mucho más dignas que las vuestras.
Si en lugar de nacer bonobo hubiese tenido la desgracia de nacer hembra humana, visto lo visto sería, además de feminista, ATEA ¡¡.

Una vez más, se demuestra que verdaderamente no sois otra cosa que MONOS DOMESTICADOS.

VUESTRAS RELIGIONES

Veo que los humanos tenéis multitud de religiones, tantas como creencias. No os ponéis de acuerdo, discrepáis unos de otros, creéis que vuestra religión es la correcta y todas las demás están equivocadas. Vuestro desasosiego nos divierte.
Vuestros dioses claman por su exclusividad y os advierten que adorar a otro Dios os llevará al fuego eterno. Sois todo un espectáculo de caos y confusión.

Como tenéis tantos dioses, creencias y religiones, me concentraré en considerar sólo las más seguidas entre vosotros. Analizaré el Islamismo y el Cristianismo.
Ya os adelanto que tanto una como otra no las recomendaría ni al peor de mis enemigos. Ambas están trufadas de odios, amenazas de castigos eternos, torturas, machismo, guerras y muerte.

El Islamismo pretende con las “Guerras Santas” y a base de explosionar bombas en mercados atestados de gente, conseguir adeptos para su causa. El premio para los causantes de las masacres es el Paraíso.
Si por desgracia has nacido mujer dentro del yugo islamista, serás “puteada” con menosprecio, deberás usar velos y burkas, y si te pasas con el sexo, serás una candidata a la lapidación.
Si naces varón, te librarás de estas humillaciones, no en vano estas leyes fueron creadas por hombres que se inspiraron en el machismo y la misoginia al redactarlas.
Ni que decir tiene que uno no se explica que puede tener de atractivo semejante filosofía.

El Cristianismo, tres cuartos de lo mismo…. Guerras interminables contra los sarracenos en forma de “Cruzadas”, terribles torturas aplicadas por la “Santa Inquisición” desarrolladas a lo largo de trescientos años contra los disidentes a su ideología, la erradicación del paganismo, la matanza de judíos, el asesinato de indios y negros, destrucción a sangre y fuego de las culturas inca, azteca y maya y amenazas de castigos eternos entre fuego y demonios.
..... Otra filosofía a descartar.

Ambas religiones se hermanan en el desprecio por la mujer, a la que consideran un ser inferior, y en su querencia por las guerras, torturas y muerte.

Os recomiendo la lectura de “HISTORIA CRIMINAL DEL CRISTIANISMO” de Karlheinz Deschner (Tomos I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII y IX, …publicados hasta el momento)
¡¡ Se os pondrán los pelos de punta ¡¡

Ante estas evidencias no puedo menos que preguntarme ¿Cómo pueden ser estas religiones tan populares entre vosotros? ¿Acaso sois sádicos o masoquistas?

La respuesta la hallamos en vuestra forma de ser.
SOIS HUMANOS, y por ello, sois soberbios, retorcidos, perversos, y destructores. Es normal, siendo como sois, que hayáis creado estas religiones tal como son.
En realidad os van como “anillo al dedo”.

Deberíais entender que las religiones NO SIRVEN PARA NADA.
Ciertamente sólo sirven para haceros peores, para crear odios y para sembrar la muerte y la desazón.
¡¡¡ Cuantos y cuantos millones de humanos han sido torturados o han muerto por causa de la religión ¡¡¡.
Repito, ... no os hace mejores, sino mucho peores.

Nosotros los bonobos, somos felices, solidarios, vivimos en paz y nos sentimos libres. ¿Sabéis por qué?
- POR QUE NO TENEMOS RELIGIÓN.

Sólo tenemos una regla, una única regla que seguimos al pié de la letra, es LA LEY NATURAL, que dice: “HAZ EL BIEN Y EVITA EL MAL”
Hemos dado en el clavo y somos felices.
Nunca cambiaría nuestra ley por vuestras religiones.

Y ahora hablemos de vuestro Dios..

Os voy a confesar un secreto… a nosotros los bonobos no nos gusta el Dios que habéis creado.
Diré más… nos disgusta vuestro modelo de Dios.
Y aún diré más…Sencillamente y en seis palabras, ¡¡ Nos cae rematadamente mal vuestro Dios ¡¡

Visto el tipo de Dios que planteáis, yo mismo me definiría no ya como “ateo” sino como “anti-teo”, es decir, si se diera el improbable caso que vuestro Dios hubiese llegado a existir, me tendría enfrentado a él con todas las fuerzas de mi mente.
Razones.. muchísimas, y ahí van unas cuantas.

1ª) Al haberlo creado a vuestra imagen y semejanza, habéis plasmado en vuestro Dios todos vuestros defectos.

En primer lugar (y a pesar de ser un espíritu), lo representáis en vuestros libros e iglesias en forma humana… no faltaría más ¡¡
Incluso a su hijo Jesucristo, lo hacéis venir a nuestra Tierra encarnado en primate homínido.
Como era de suponer no os pareció bien que fuese un chimpancé, un gorila o un orangután, ni siquiera un pacífico bonobo. Escogisteis para su encarnación al mono domestico, es decir, vuestra propia imagen.

En segundo lugar, creasteis a un Dios soberbio, como soberbios sois vosotros. Creasteis a un Dios cruel, destructor y vengativo… como crueles, vengativos y destructores sois vosotros.

Resumiendo, fabricasteis una copia “divina” de vuestra propia naturaleza humana.

2ª) Habéis creado a un Dios tan parecido a vosotros que es un auténtico “chapuzas” como arquitecto de la vida.

Ayer me paseé por el Museo de la Ciencia y en uno de sus letreros pude leer que se han extinguido ya el 99 % de las especies que llegaron a existir, como demuestra la evidencia fósil.
Y yo os pregunto, ¿Qué opinaríais vosotros de un arquitecto al que se le caen el 99 % de los edificios que construye?
… PUES ESO MISMO ES LO QUE OPINO YO DE VUESTRO DIOS ¡¡¡

3ª) En muchas ocasiones os he hecho ver que uno de vuestros principales defectos es vuestra soberbia. Por ello no me extraña que el primer mandamiento de vuestro Dios sea precisamente este: “YO SOY EL SEÑOR TU DIOS. NO TENDRÁS OTRO DIOS MÁS QUE A MI”

Comprenderéis que esta afirmación que constituye el Primer Mandamiento de los diez transferidos a Moisés ya es más que suficiente para que vuestro Dios nos caiga sumamente antipático.

En primer lugar, porque se presenta como un dictador autoritario y totalitario que cercena vuestra libertad. Y en segundo lugar, porque os quiere sólo para él y os prohíbe cualquier otra alternativa.

En otros libros “sagrados” insiste en reclamar no sólo la prioridad, sino la exclusiva, (Isa 46:9 “Acordaos de las cosas pasadas desde los tiempos antiguos; porque yo soy Dios, y no hay otro Dios, y nada hay semejante a mí”.)
"Y a esos enemigos míos, que no querían que yo reinara sobre ellos, traedlos aquí y MATADLOS delante de mí” (Mat.19:27)

Nosotros, amantes de la libertad, no podemos simpatizar con semejante Espíritu.
El que bastantes de vosotros os sometáis a sus deseos es una de las razones por la que, en nuestra selva, os llamamos “Monos domésticos”.

4ª) Del “consejo autoritario” pasa a la amenaza fulminante de la condena eterna.

«Id por el mundo y predicad el Evangelio a toda criatura. Quien crea y sea bautizado, se salvará; pero quien no crea, se condenará» (Mc 16, 15).

Leo en el Evangelio de Mateo:
Mat 25:33 “ Y pondrá las ovejas a su derecha y los cabritos a su izquierda”.
Mat 25:34 “..Entonces el Rey dirá a los de su derecha: Venid, benditos de mi Padre, heredad el reino preparado para vosotros desde la fundación del mundo”.
Mat 25:41 “…Entonces dirá también a los de su izquierda: Apartaos de mí, malditos, id al fuego eterno que ha sido preparado para el diablo y sus ángeles”.
En este apartado se muestra como un ser rencoroso y brutalmente vengativo (justamente como vosotros).

Supongo que entenderéis que con semejantes “atributos”, vuestro Dios no puede esperar otra cosa que no sea el más firme desprecio y rechazo del pueblo bonobo.

5ª) Si proclamáis que vuestro Dios es inmensamente sabio ¿Cómo podéis justificar que os diera órdenes como esta? “Creced y multiplicaos y llenad la tierra, y enseñorearos de ella y principad a los peces del mar, y a los volátiles del cielo, y a todo ganado, y a toda la tierra y a todos los reptiles que reptan sobre la tierra".(Génesis 27 y 28)

¡¡¡ Pero si ya no cabéis en la Tierra ¡¡¡ ¡¡¡ Si os estáis multiplicando más rápido que las ratas ¡¡¡
En su infinita “sabiduría” ¿No fue capaz de anticipar el desastre ecológico provocado por el exceso de población?.
¿Cuántos y cuantos de los que habéis seguido y seguiréis sus consejos habéis condenado o condenareis a morir de hambre o sed a millones de vuestros hijos y nietos en los próximos lustros?

6ª) ¿Cómo un Dios infinitamente sabio puede llegar a daros el más estúpido de los consejos? (“Dominarás la Tierra y la someterás a tu voluntad”) (Génesis)

Las consecuencias de tan abominable consejo a la vista están. Habéis sometido a la Tierra y todo lo que vive en ella a vuestra voluntad y os lo habéis cargado todo…. mares, ríos, lagos, bosques, animales y plantas. Ni el clima se ha salvado de vuestra asquerosa interferencia.

Las consecuencias de vuestra inconsciencia y la de vuestros dioses las pagamos todos los demás.
Por ello todos los seres que aún están vivos os consideran la especie más dañina que jamás haya existido y por eso os odian a vosotros y a los dioses que habéis osado crear a vuestra imagen y semejanza.

Para terminar, como vuestro dios os manda que "sometáis a todos los seres vivos a vuestra voluntad" y yo como bonobo me siento aludido muy directamente, aprovecho estas líneas para manifestar mi más absoluto desprecio por vuestro Dios, al que considero un Espíritu maligno, digno de vosotros.

Afortunadamente como seguiréis haciendo caso a este “mandato divino”, acabareis por destruiros a vosotros mismos y con vuestra extinción, la clorofila y la vida volverán a florecer sobre vuestros cadáveres.

¡¡¡ Que sea pronto por el bien de las demás especies ¡¡¡



En mi próximo post os hablaré de cómo las religiones castigan, desprecian, humillan y domestican a vuestras hembras.

ANIMALIDAD HUMANA (3)

En el apartado de la fisiología, vuestro parentesco con los demás animales es aún más evidente. Los procesos fisiológicos de integración o de relación obedecen a los mismos modelos y actúan de la misma manera.

Los músculos faciales del chim­pancé, por ejemplo, se dif­eren­cian de los del mono huma­no sólo en un aspecto importante: al chimpan­cé le falta el músc­ulo riso­rio que inerva la comisura de la boca (Huber 1931).

Entre los chimpancés, bonobos, gorilas, vosotros, orangutanes y gibones no hay ninguna diferencia cuali­tativa ni en el terreno de la fisiología, ni en el de la morfología, ni tan siquiera a nivel molecular, como se deduce del estudio de los grupos sanguíneos, de los factores de histocompatibilidad de las hemoglobi­nas, de las proteínas, y de las inmunoglobulinas de las enzimas. No existen más diferencias biológicas entre el mono domestico (al que llamáis hombre) y el chimpancé o nosotros ( los bonobos ), que entre el gorila y el gibón.

A nivel de biología molecular, las semejanzas son cada vez más convincentes, especialmente cuando pasamos al estudio de los sistemas eritrocitarios.

Los grupos sanguíneos A, B y O se hallan presentes en los Ceboidea. Los grupos A, B, O y AB en los Cercopithecoidea y Hominoidea.

El mono humano tiene los grupos sanguíneos O, A, B, y AB.
El chimpancé los grupos O, y A, mientras que el orangután tiene los A, B, y AB.

Como el hombre comparte con el chimpancé los grupos sanguíneos O y A, llegamos a la conclusión de que la inmensa mayoría de los europeos poseen el mismo grupo sanguíneo que el chimpancé.

Más evidencias en que sustentar la gran proximidad existente entre hombres y chimpancés las obtenemos al comparar los antígenos encontrados en sus hematíes.
El animal humano posee los antígenos H, A, y B. El chimpancé los H, y A, mientras el orangután tiene el antígeno A y B.

A parecidas conclusiones llegamos después de comparar la relación de los factores M en los primates. Comprobamos que el número de reactivos anti-M "eficaces" aumenta a medida que se sube en la escala de los primates.

El factor N es de aparición más reciente; lo demuestra el hecho de que no se ha­llan trazas de él en los monos del antiguo ni del nuevo mundo, sólo algunos antropomorfos lo llevan en sus hematíes.

El fenotipo Rhesus encontrado en los póngidos (simbolizado por Rho Ch.:cD-/cD-) se ha descrito en algunos seres humanos de razas negroides, por lo que podemos aventurarnos a interpretarlo como una mutación reversiva.

El análisis de las hemoglobinas aporta nuevas pruebas que demuestran la afinidad existente entre los primates a nivel molecular.

Impresionante es la evidencia que se da en la composición en aminoácidos de las cadenas polipeptídicas de las hemoglobinas.

Analicemos las cadenas de tipo alfa concentrándonos en la comparación de sus aminoácidos:

Aspártico: 13 en chimpancé y gorila y 13 en el hombre;
Treonina : 7 y 7
Serina: 5 y 5
Glutámico: 11 y 11
Prolina: 7 y 7
Glicina: 13 y 13
Alanina: 15 y 15
Valina: 18 y 18
Metionina: 1 y 1
Isoleucina: 0 y 0
Leucina: 18 y 18
Tirosina: 3 y 3
Fenilalanina: 8 y 8
Lisina: 11 y 11
Histidina: 9 y 9
Arginina: 2 y 3
Triptófano: 2 y 2
Cisteina: 2 y 2

Con un total de 145 para gorilas y chimpancés y 146 para el mono domestico humano
(Composiciones expresadas en residuos aminoácidos por mol, según los datos de Bradshaw).

Otro tanto cabe decir de las cadenas de tipo beta.

Como puede verse la coincidencia por orden y número es verdaderamente impactante. Las secuen­cias de los ácidos componentes de las pro­teínas concuerdan en un 99 %. Todos los cálculos demuestran que hombres, chimpancés y gori­las tienen un antepasado común, y este an­tepasado vivió entre cuatro y seis mi­llones de años atrás.

Analizando el citocromo C en el hombre, nos aparece una cadena de 104 aminoácidos, precisamente los mismos 104 del chimpancé, siendo todos ellos iguales en secuencia.
Por otra parte el ADN del hombre y del chimpancé es parecido en casi el 99 % de su estructura (ello suele significar en otros mamíferos la posibilidad de engendrar descendencia).
El ADN de diferentes especies puede ser comparado al fundir fila­mentos simples de cada especie para formar un ADN híbrido. La esta­bi­lidad del ADN híbrido da una medida de la semejanza entre los dos fi­lamentos. Estos experimentos sugieren claramente que la semejanza entre el ADN del mono domestico y del chimpancé es mayor que la exis­tente en­tre el ADN de la rata y del ratón (Kohne 1975).

Si pasamos ahora a analizar la estructura de los fibrinopéptidos, veremos que obtenemos aún nuevas pruebas de vuestras afinidades con los demás primates.
El fibrinopéptido A es el mismo en el hombre, chimpan­cé, gorila y orangután, mientras el fibrinopéptido B es idéntico en el hombre, el chimpancé y el gorila.
Esta identidad de estructuras demuestra el enorme grado de parentesco entre gorila, hombre y chimpancé, todos los cuales han conservado las cadenas de su antepasado común. Por su parte el orangután sólo tiene el fibrinopéptido A, con igual estructura al del gorila, hombre y chimpancé, lo cual nos indica que, con toda seguridad, debió separarse antes del tronco original.

Las semejanzas a nivel molecular entre el animal humano y los demás animales no se reducen a las expuestas para los primates.
Si concentramos nuestra atención sobre la enzima triosafosfatoisomerasa del animal humano, y la comparamos con la misma de una bacteria (Escherichia coli), una gallina, y un conejo; veremos que, mientras en el hombre la longitud de la secuencia de aminoácidos es de 249, para la bacteria es 255 (115 de los cuales son idénticos); para la gallina, los mismos 249 (siendo idénticos 223), y para el conejo 248, con 244 completamente iguales (sólo se diferencian cuatro de los 248). Considerando ahora el porcentaje de estructura idéntica a la de la enzima humana, vemos que es del 46 % para el caso de la bacteria, del 89 % para la gallina, y del 98 % en el ejemplo del conejo.


Si investigamos vuestros cromosomas vemos que los cariotipos de gorilas, hombres, chimpancés, gibones y orangutanes, parecen construidos sobre un esquema de base que ofrece muy pocas variaciones.
Esta base comprende:

- Un grupo A, compuesto de tres pares de cromosomas, de gran tamaño, metacéntricos o submetacéntricos;
- Un grupo B, compuesto de dos pares de grandes cromosomas, telocéntricos;
- Un grupo C, compuesto de siete pares de cromosomas de mediano tamaño, telocéntricos o subtelocéntricos;
- Un grupo D, compuesto de tres a seis pares de cromosomas metacén­tricos o submetacéntricos de mediano tamaño;
- Un grupo E, compuesto de dos pares de cromosomas pequeños, meta­céntricos y;
- Un grupo G, compuesto por dos pares de pequeños cro­mosomas telocéntricos.
A estos se les añaden los cromosomas sexuales X e Y, ubicados en los grupos C, y G, respectivamente.
El cariotipo del chimpancé es el que más se acerca a vuestro cariotipo de mono domestico.

Lo más triste es que, a pesar de todas estas incontrovertibles evidencias científicas, aun osáis afirmar, en el colmo de vuestra estupidez,… que vosotros no sois animales ¡¡ .

SU REINO ES DE ESTE MUNDO

En mis safaris por el territorio del mono domestico he observado un detalle curioso, y es vuestra tendencia a creer en fantasmas, en espíritus y en todo tipo de fantasías delirantes.

Vuestra paranoia os lleva a creer en cadáveres que resucitan al tercer día y congéneres que suben al cielo en cuerpo y alma.
Adoráis a dioses terribles, vengativos e iracundos que destruyen a inocentes seres creados por ellos mismos, mandándoles terribles plagas.
Creéis y, lo más grave, adoráis, a dioses tan despiadados que son capaces de mandar diluvios universales para destruir a toda la humanidad y de paso arrasar toda vida animal y vegetal sobre la faz de la tierra.
Creéis en dioses que son a la vez tres, pero sin embargo uno solo. Según vosotros uno es el padre, otro es el hijo y el tercero es el Espíritu Santo… “tres personas iguales y distintas”… Soltáis la frase ¡ y os quedáis tan anchos ¡.

Después de esto no es de extrañar que creáis en dioses que andan sobre las aguas o que seáis adictos a la magia negra de vuestros brujos que os hacen creer que son capaces de transformar vino en sangre y trigo en carne de dioses que a continuación devoran delante de vosotros.

Aclamáis a los dioses que os traen al mundo para luego mataros, a veces entre los atroces dolores de terribles enfermedades.
Veneráis a dioses que os piden sacrificios humanos o, en su defecto el de otros animales para rendirles pleitesía.
Creéis en monstruos mitad primate y mitad ave a los que llamáis Ángeles.
Creéis en espíritus que resucitan y en vírgenes humanas que se cruzan con palomas y que siguen siendo vírgenes incluso después de parir ¡¡¡

Yo les cuento todo esto a mis hermanos bonobos y a mis primos los chimpancés y …. ¿Qué esperáis que piensen de vosotros, de vuestras creencias o de vuestra inteligencia?

Claro que si sois capaces de creeros a los que dicen adivinar el futuro mirando las estrellas, planetas u horóscopos. A los que “ven” vuestro futuro en las cartas de tarot, en las vísceras de una gallina o en los posos de café, seréis capaces de creeros cualquier cosa, por delirante que sea.

Las creencias espirituales se reparten según las zonas, pues sabido es que, entre otras cosas, la religión es un factor geográfico.
Como en estos momentos me estoy desplazando por Europa constato que la religión dominante entre los monos domésticos que creen en espíritus por esta zona, es la religión católica.

Veo que clasificáis a los líderes religiosos de vuestra tribu en castas, y así tenemos de mayor a menor estatus, la casta papal, la de los cardenales y obispos y la de los sacerdotes.
Todos ellos ejercen de magos. Todos ellos se arrogan representatividad divina y con ella se ganan la vida, pero no contentos con tener sus vidas aseguradas pretenden dirigir vuestras vidas según su particular manera de “pensar” (es un decir).

Los súper jefes suelen vestir con falda larga y en ocasiones con una especie de enaguas encima de sus faldas.




Por cierto, hojeando la Biblia leo lo siguiente en el Deuteronomio 22;5.: "… No vestirá la mujer traje de hombre, ni el hombre vestirá ropa de mujer, por que es abominación a Jehová tu dios cualquiera que esto hace…”

Me cuentan que Salvador Dalí (el insigne pintor), cada vez que se encontraba a un sacerdote en el tren le decía, "Siéntese, señora" ... y le ofrecía su asiento.

Sigamos con la descripción de tan pintorescos personajes…
Suelen rematar sus cabezas con todo tipo de artilugios, tales como, capelos, cucuruchos, tiaras o mitras. Con ello pretenden dar majestuosidad a sus figuras.
Algunos autores definen a las mitras como "extensiones de un vacío" o "los apagavelas de la inteligencia".



Los sacerdotes (magos de “a pie”) si no son integristas, suelen vestirse como ciudadanos normales de luto riguroso. Antiguamente también llevaban falda, pero descubrieron que esto causaba recelo en los fieles y decidieron cambiar de “uniforme” para que el pueblo los sintiera más cercanos y así poderlos evangelizar más fácilmente.

El color que más les va es el negro, excepto al mago supremo que viste de blanco y vive en el Vaticano. A ese lo distinguiréis porque se desplaza pomposamente, con solemnidad, rodeado de guardaespaldas (por lo visto no confía en la protección divina)



Suele adornarse en las ceremonias con oro y toda clase de piedras preciosas. Para recordaros quien es el líder, se pasea en las ceremonias con un bastón de mando bañado en oro.

Papas cardenales y obispos llevan faja por encima de sus faldas y en ocasiones enaguas por encima de sus fajas y faldas.

La faja púrpura de los cardenales les sirve para marcar estatus como en el caso del cinturón negro del karateka.




Si son tan retrógrados e inmovilistas en sus ideas, no es de extrañar que se vistan aún como en la Edad Media.




Dicen que el dios que creen representar dijo en una ocasión: “Mi reino no es de este mundo”… pero por lo que veo y leo os puedo asegurar que ellos pretenden hacer de este mundo su reino ¡¡

Prometo dedicar un post a cada uno de estas castas.
Hoy le toca el turno a los cardenales y obispos porque están de rabiosa actualidad.

Un país europeo, España, esta inmerso en plena campaña electoral y cardenales y obispos se han apresurado a entrar en campaña luchando por no perder el poder terrenal al que están tan aferrados. El país tiene una constitución laica, pero a ellos tanto les da.

Están organizando toda clase de actos encaminados a “comeros el coco” para que votéis al PP (Partido Puritano) que sintoniza plenamente con sus ideas. Compraron hace años una cadena de radios para poder condicionar vuestras mentes. Desde sus ondas todas las mañanas un pequeño taliban integrista lanza toda clase de improperios para tratar de crispar a los oyentes y enfrentarlos al Gobierno. Dominan un sector de la prensa y ahora van detrás de adquirir una televisión… ¡¡ y luego dicen que su reino no es de este mundo ¡¡.

Se esmeran en organizar manifestaciones para tratar de desestabilizar al pueblo, la última a favor de la “familia católica” y contra todo tipo de familia que no sea esta.
Predican “caridad cristiana” mientras muestran su homofobia contra el homosexual y su matrimonio bendecido por la Ley.

Estos primates purpurados no se limitan a prohibir el divorcio para los suyos, sino que tienen el santo morro de exigir que el gobierno de un estado laico extienda la prohibición a los que no creen en sus fantasmas y espíritus.
Quieren que el gobierno legisle para someter por la fuerza a todos los ciudadanos a sus creencias. No aceptan las libertades y claman a favor de la tiranía del “casado por la fuerza y para siempre”.
Y por lo que me cuentan algunos, los españoles aún estáis a la espera de que pidan perdón por la complicidad de sus antecesores con los crímenes franquistas.







Vuestros obispos mantuvieron en vigor hasta 1966 la ley INDEX LIBRORUM PROHIBITORUM. Con esta ley prohibieron, bajo pena de excomunión a Sartre, Balzac, Hume, Diderot, Montaigne, Erasmo, etc.
Los libros debían llevar el NIHIL OBSTAT de la Iglesia para poder ser publicados y leídos. Por otra parte, cada semana confeccionaban una lista (Calificación moral de las películas) con las películas que se proyectaban en los cines, indicando cuales se podían ver y cuales no.

En la manifestación de la semana pasada soltaron las mismas peroratas de siempre, sus habituales mentiras aliñadas con amenazas y acusaciones entre otras lindezas.
El Gobierno se vio obligado a pedir una “rectificación pública” por las “mentiras” de los obispos.
Acostumbrados como estaban a mandar, desean la victoria del Partido Puritano (PP) para volver a su estatus anterior y recuperar el poder terrenal.
Van a estas elecciones de la mano del PP, al que apoyaran con declaraciones y manifestaciones a favor suyo y en contra del PSOE.
El PP, por su parte, les garantiza la retirada de la asignatura "Educación para la Ciudadanía" y la modificación de la ley del matrimonio homosexual.
Y así, una vez perdida su vergüenza (suponiendo que la hayan tenido alguna vez) dan un paso más esta semana para pedir sin recato alguno que los ciudadanos no voten a los socialistas por haber intentado negociar la paz con ETA.

Su falsedad e hipocresía es de tal magnitud que por una parte afirman que un ciudadano no puede votar a un gobierno que negocie con ETA, y por otra parte se callan que cuando gobernaba el PP, Aznar negoció con los terroristas. Y no sólo esto, también se callan que UN OBISPO ACTUÓ DE MEDIADOR EN LAS NEGOCIACIONES CON LOS TERRORISTAS ¡¡¡¡.
Efectivamente, el obispo de Zamora, Juan Maria Uriarte, fue el hombre elegido por Aznar y por los obispos de la Santa Madre Iglesia para "entenderse" con los terroristas.
Esta vez se han quitado su máscara en pleno carnaval para, una vez más ocuparse de cosas terrenales en lugar de asuntos celestiales.

Han caído tan bajo que incluso han utilizado el terrorismo para hacer campaña electoral a favor del Partido Puritano. Me imagino que acostumbrados como están a aterrorizar a niños y ancianas al hablarles del demonio y las terribles penas eternas del infierno, el tema del terrorismo les será muy familiar.

Afortunadamente, esta vez (y ya tocaba), el secretario de organización del PSOE y luego el propio presidente les han puesto en su sitio.

España es un Estado aconfesional desde hace 30 años y a pesar de ello se ha seguido mimando a la tribu eclesiástica con el dinero de la totalidad de los monos domésticos, tengan religión o no, se les ha aumentado al 0,7% la cantidad que pueden recibir del contribuyente, restándolo del Estado, y se les mantienen aún los arcaicos acuerdos de 1979 con el Vaticano para su beneficio.

Habéis tenido que aguantar insultos y falsos testimonios de esta gente como: “…La sospecha del 11-M mira al Gobierno..” (obispo de Huesca).

Se ha modificado a su gusto la asignatura Educación para la Ciudadanía, para evitar sus iras, y dejarles despedir a los profesores de religión (que ellos no pagan).

Creo que, como no se podía esperar de otro modo, los monos domésticos estáis también esclavizados y sometidos por un mundo de talibanes. Talibanes islámicos y talibanes cristianos.
Estos últimos son tan cínicos, que dicen “sentirse acorralados” y “perseguidos”, por eso siguen manifestándose por las calles y, como es de esperar, desde Roma reciben el apoyo explícito de su jefe, el de la falda blanca.

Uno ciertamente no puede dudar de que “su reino es de este mundo” cuando observa los nombramientos de obispos, cardenales y secretarios de la Conferencia Episcopal.
Todos, absolutamente todos, los movimientos vaticanos van encaminados a obtener cada vez más poder terrenal y el avance del integrismo católico.
Es evidente que los nuevos obispos que se han nombrado desde el Vaticano estos últimos meses son en realidad votos descarados a favor del radical cardenal de Madrid para que llegue a ser el nuevo presidente de la Conferencia Episcopal.
Con todo ello se busca defenestrar al actual presidente más moderado y sustituirlo por otro más radical e integrista que encaje con la filosofía papal.

El actual Gobierno socialista tiene previsto en la nueva legislatura, equiparar a la Iglesia católica con el resto de las otras creencias religiosas (como es de justicia)
Para ello modificará la Ley Orgánica de Libertad Religiosa del 1980. La Iglesia católica no puede tolerar tal cosa pues quiere todas las preferencias para ella.

Veo que para describir la estructura de vuestra Iglesia utilizáis frecuentemente el símil del rebaño.
Al Papa le llamáis “el Pastor” de la Iglesia. Me imagino entonces que los “perros del pastor” serán los obispos, ya que tienen como misión mantener el orden en el rebaño.
En cuanto a los “borregos” del rebaño yo tengo muy claro quienes son…. Y apuesto doble contra sencillo a que vosotros… también.


Que la paz del bonobo sea con vosotros ¡¡

CASTIGANDO LA PIEL

Hoy me he paseado por vuestra jungla de asfalto. Una jungla poblada por bosques de… semáforos, farolas, señales de tráfico, etc.
En estos bosques vuestros, no cantan los pájaros, solo suenan las sirenas, los pitidos de los guardias y de los semáforos, el rugido de los motores de millares de coches y el estridente chirriar de sus frenazos. Una jungla de cemento que no huele a clorofila sino a gases pestilentes producto de la combustión de vuestras máquinas rodantes.

Saco mi libreta de campo para tomar notas sobre vuestro comportamiento y se me cae el lápiz (todavía no atino a manejarlo con destreza), al recogerlo me doy cuenta de que los dedos me quedan manchados de un polvillo negro que tapiza el pavimento…. Y sin duda también vuestros alvéolos pulmonares.

Maldigo vuestra “suerte”. ¿Cómo es posible que podáis vivir en un hábitat tan miserable?
En fin, supongo que el hecho de que seáis monos domésticos os permite adaptaros a semejante desatino.

Me siento en un banco para estudiar vuestras idas y venidas. Son las ocho de la mañana de un lunes de enero. Os dirigís a la rutina de vuestro trabajo. Os movéis como almas en pena, medio dormidos y todavía con legañas en los ojos. Vuestras caras son un poema. Caras inexpresivas, labios colgando y mente enchufada a los auriculares de los mp3… en plan autista.

Me fijo en vuestros “caretos” y noto con sorpresa y estupor que algunos os perforáis la cara, os quemáis la piel, os implantáis silicona y llegáis hasta el extremo de la mutilación corporal para ….. ¡¡¡ Estar más guapos ¡¡¡

Cuando vuelva a mi selva africana y explique a mis hermanos bonobos que el que se proclama “el ser más inteligente” cree estar más guapo y atractivo si se perfora o quema la piel, o se mutila el cuerpo.. dudo que me crean.
Lo más probable es que me pregunten si se puede considerar inteligente un animal capaz de llegar a maltratar su cuerpo voluntariamente.

Para poder escribir y juzgaros con conocimiento de causa me he propuesto tres metas:
A) Hablaré con los mutilados, perforados y quemados, para que me hablen de sus heridas y sus sensaciones.
B) Visitaré los lugares donde os laceran y mutilan, y también iré a algún crematorio.
C) Hablaré con los médicos que tratan los efectos secundarios de vuestros “antojos”.

El mono doméstico, siendo un animal tan peculiar, no es de extrañar que castigara voluntariamente su cuerpo a lo largo de la historia.

Los maoríes se tatuaban para asustar a sus enemigos en el campo de batalla, dándole al tatuaje propiedades protectoras. Los tatoos, según ellos, les protegían contra las enfermedades y los malos espíritus.
Las hembras egipcias lo utilizaban cómo talismán mágico.
En otros lugares, a los moribundos se les tatuaba el cuerpo para proteger al alma que caminaba hacia la muerte.
También se utilizó el tatuaje en América Central para conmemorar las victorias bélicas.

Pero hoy en día el tatoo tiene otra “razón“ de ser. Lo que antes era algo propio de las tribus salvajes, pasó luego a ser distintivo de las "tribus urbanas", para últimamente pasar a ser un complemento decorativo a nivel individual.

El “borreguismo” propio de vuestra sociedad lo eleva a la categoría de ”moda”.

¿Y quien lanza la “moda”? Sin duda, alguien más listo que vosotros. Ya que si seguís sus directrices… lo vais a enriquecer.
La “estrategia de introducción” consiste en que algún icono público idolatrado por las masas sea el primero en llevar lo que se pretende que tenga éxito. Con toda seguridad parte de la población de mono domestico más manipulable lo seguirá, impulsado por el "efecto imitación".

Un tatuaje es una herida punzante en las capas profundas de vuestra piel, que se llena con tinta.
Se realiza penetrando la piel con una aguja e inyectando tinta en la zona, generalmente creando algún tipo de diseño. La razón por la que los tatuajes duran tanto es que son profundos: la tinta no se inyecta en la epidermis (la capa superior de la piel que se va renovando). Por contra, se inyecta en la dermis, que es la segunda capa de piel más profunda, y de esta manera el dibujo es permanente.
Como para dibujar el tatoo se necesita pinchar repetidas veces, el mono domestico se somete al “martirio” mentalizándose de que en breve va a ser atacado por toda la población de un avispero o que presto a empezar un viaje imaginario a lugares exóticos le van a acribillar con todas las vacunas habidas y por haber.

Una vez terminado, no es infrecuente que el tatuaje pierda tinta, que pique o pierda piel mientras cicatriza, que pierda pigmento en algunas zonas por culpa de infecciones, que enrojezca y supure pus al infectarse, o que se hinche por reacciones alérgicas.

Cada vez hay más y más hembras de vuestra especie que se tatúan la zona lumbar ignorando que si deben someterse a una anestesia epidural, en el momento de dar a luz, en una operación de varices o de rodilla, o ante cualquier necesidad de dormir al cuerpo de cintura para abajo, el anestesista se puede negar a aplicarla.
Cuando se introduce la aguja a través de la piel, existe la posibilidad de que parte del pigmento del tatuaje sea arrastrado hacia el interior y se deposite en el canal espinal pudiendo originar patologías sistémicas gravísimas.
Por ello si el tatuaje es demasiado denso o está situado en un lugar crítico, el anestesista, para prevenir riesgos, opta por no aplicar la epidural.

La muerte de algunas chicas sometidas a epidural, hace ya algunos años, al invadir la tinta el riego sanguíneo y provocar una infección aguda llevó a tomar estas precauciones.


Pasa cerca de mi una pareja de jóvenes, parecen muy enamorados, andan entrelazados por la cintura y los hombros en un abrazo móvil.
Observo que él lleva un enorme tatuaje que con grandes caracteres le ocupa todo el brazo. Es un nombre de mujer, “MARGARITA”, sin duda el nombre de su amada.
Les pregunto, ¿Cómo os llamáis?.
-“Pedro” dice él,
-“Silvia”, me responde ella.
Y yo, trago saliva ¡¡¡.

Algunos humanos sois partidarios de la escarificación. Se efectúa con un bisturí, las cicatrices se realizan por cortes. Cuanto más abultadas quedan las cicatrices más “bonitos” os parecen los “trabajos”, entonces os echáis vinagre o ceniza y os arrancáis las costras para que se infecten y cicatricen con volumen.


A otros os gusta el implante.
Esta técnica apareció hace doce años en Estados Unidos extendiéndose rápidamente por todo el mundo.
Los implantes consisten en introducir piezas de material quirúrgico de distinta composición. Las técnicas a utilizar dependen del tamaño de la pieza que se quiera meter en la piel y de qué parte del cuerpo os de por decorar.



La mayoría de los implantes más corrientes son introducidos por medio de incisiones, separando capas de piel, introduciendo las piezas y cosiendo una vez estén ubicadas.
Existe también el implante "transdermal", son los implantes que atraviesan la piel saliendo hacia fuera.



Las piezas implantadas llevan una rosca, practicándose una incisión se separan las capas de piel igual que en los anteriores haciéndose posteriormente un agujero dependiendo del diámetro de la rosca que se quiera utilizar. La pieza es introducida por la incisión y sacada por el agujero, finalmente se enrosca y cose. El material que se utiliza suele ser de teflón, siliconas, coral o acero.

Otros sois fanáticos de las dilataciones y optáis por dilataros las orejas (especialmente si vivís en la Polinesia. Los monos domésticos de clases sociales altas de aquella zona pueden llevar dilataciones más grandes diferenciándose así su clase social. La técnica consiste en ir agrandando el agujero del lóbulo de la oreja progresivamente. En su afán por exagerar la dilatación llegan a desgarrarse y partirse la oreja en algunos casos.


También soléis practicaros dilataciones en otras partes del cuerpo como en el tabique nasal, lengua, pezones, orejas, etc.

A otros os “mola” partiros la lengua. Con la lengua partida os veis más atractivos y con ello capaces de enamorar…… a ¡ las serpientes ¡.
La lengua partida consiste en seccionar la punta de la lengua con bisturí para coser más tarde o con una especie de soplete que quema, divide y cauteriza a la vez. Unos milímetros del final del corte se vuelve a juntar. El resto de la lengua queda separado.
Algunos iluminados, con entreno, logran hacer vibrar las dos secciones por separado al mejor estilo de la serpiente de cascabel.


Lo ultimísimo sobre el “arte de castigar la epidermis” lo tenemos en el BRANDING.
El "branding" consiste en coger plaquitas de metal que son calentadas con un soplete y se quema la zona a decorar como si fueseis una vaca cualquiera en cualquier rancho americano. También se efectúa con un cauterio, que es una especie de soldador.



Pero lo que practica con más frecuencia el “inteligente” mono domestico es la perforación de su piel por medio de piercings.



Puestos a perforar y a ejercer su exhibicionismo llegan a perforárselo todo: orejas, cejas, labios, lengua, nariz, ombligo, pezones, vulvas, penes, escrotos, etc.



Muchas de vuestras hembras no desean amamantar porque tienen un piercing en su pezón. Renuncian a quitárselo para dar de mamar porque temen que se les cierre la perforación. Y es que sois unos monos tan peculiares por lo aberrantes, que preferís vuestros piercings a vuestros bebes.
El que un pedazo de metal sea para vosotras más importante que la sana y equilibrada alimentación de vuestro hijo demuestra vuestro bajo coeficiente intelectual entre los primates.
Teoría que queda reforzada al considerar que los riesgos asociados al piercing en el pezón incluyen el SIDA, la hepatitis, las infecciones, el tejido cicatricial, queloides, conductos bloqueados, mastitis e hiperprolactinemia.
Los conductos bloqueados provocan una transferencia láctea inadecuada o incluso un insuficiente aumento de peso del lactante.


Por otra parte, amamantar a un bebé de un pezón sin cicatrizar es problemático. Algunos piercings tardan hasta 18 meses en cicatrizar por completo
A todo ello le debéis añadir la disminución del placer sexual al lesionar con la perforación las terminaciones nerviosas del pezón. La falta de sensibilidad del pezón dificulta el reflejo de expulsión de la leche.

Algunos de los que se hacen el piercing en la lengua terminan por tragarse la bola. A otros la parte superior de la lengua les cambia a color negro, lo que se conoce como “lengua negra”. Ello es debido a una infección por hongos, con lo que cualquiera os besa semejantes bocas.
Claro que también tenéis la posibilidad de que la lengua os vire a color blanco o castaño. Esto lo propicia el tipo de lavado de lengua.
El piercing lingual os puede provocar la aparición de granulomas debido a las fuertes irritaciones provocadas por el maltrato a la lengua.
En otras ocasiones, descubriréis que la bola se hunde en la lengua. Os ocurrirá si vuestro piercing es demasiado corto. Lo mismo os puede ocurrir con el piercing labial.
No es raro que a veces notéis la presencia de bultos duros bajo la piel, especialmente en las perforaciones de pezones, ombligo o donde os apliquéis más de un piercing. En realidad lo que os ocurre es que desarrolláis abscesos debido a infecciones generalmente asociadas a vuestra deficiente higiene.
A algunos la alergia al piercing os lleva al vómito y a otros os da por sangrar si os afecta alguna vena.
Sabido es que el piercing oral provoca, además de las consabidas infecciones, la inflamación de las encías y la pérdida de algunos dientes.

Es patético oíros hablar los primeros días de vuestro piercing lingual, ya que al hincharse la lengua vuestra expresión oral recuerda la del pijo más redomado ¡¡
Y que decir de vuestros primeros días de perforación de lengua cuando os disponéis a comer purés y sopitas… como los abueletes de las residencias. Por lo menos os servirá para adelgazar.

A pesar de la exhaustiva lista de los inconvenientes mencionados, los verdaderos problemas surgen en caso de adquirir el tétanos, las hepatitis o, lo que es peor, el SIDA.



He hecho multitud de fotos de vuestras perforaciones para poder llevármelas cuando vuelva a mi selva para que mis congéneres tengan la ocasión de valorar y “admirar” el grado de vuestra inteligencia.

Naturalmente también me he movido por algunos foros de Internet que tratan de este tema para poder investigar el nivel intelectual de tales sufridores.
Os pongo una brevísima selección para que os podáis hacer una idea… yo ya me he hecho la mía y, por supuesto confirma las impresiones que hasta el momento me he llevado del mono domestico.

“….Pues mira guapa, yo llevo 1 tatuaje en esa zona, justo donde la espalda pierde su nombre jejeje, bueno, pues te comento que me lo hice hace 4 años por lo menos y fue 1 impulso. Y te aseguro que no te arrepentirás, vamos, cuando salgo de marcha y me pongo escotazos en la espalda los tíos te paran muchísimo y es que llama la atención mucho esa zona. Y fíjate que yo ni lo había pensado cuando me lo hice, fue un súper impulso y mira, súper contenta…”.

“….Yo llevo un tribal que está chulísimo, que me diseñó un tatuador especialmente para mí. Está muy guay!!!”

“….Ya verás como no te arrepentirás, pq es en una zona que no te ves y que por tanto no te cansarás de vértelo a diario….”

En fin … Homo sapiens dixit.

Sin comentarios….

En mi próximo post hablaré de vuestros obispos i cardenales...

ANIMALIDAD HUMANA (2)

Sois, los animales humanos, (geológicamente hablando) un brote tar­dío en una de las muchas ramas del " árbol " de la Evolución

Las semejanzas entre vosotros y los demás monos no se reducen únicamente a la muy parecida morfología interna y externa así como a las coincidencias bioquímicas, sino que las afinidades se acentúan aun más al considerar la embriología y el proceso de desarrollo. Sólo los que perma­nezcan ciegos para los argumentos científicos se negarán a establecer la correlación inevitable entre el hombre y los demás animales.

En los primeros estadios de desarrollo, el animal humano es prácticamente indistinguible del resto de los mamíferos.



Uno de estos embriones es el vuestro, los otros pertenecen a una vaca, a un cerdo y a un conejo.

¿Cuál es el vuestro? ¿Tenéis problemas para distinguirlo, verdad?

No os quedéis con la duda, al final de este post tenéis la solución.

Pues bien, a pesar de no poderlos diferenciar, a uno le otorgáis un alma, mientras se la negáis a los demás. Uno es intocable… los demás manipulables. ¡Que vergüenza¡


Viendo su parecido, uno no puede pasar por alto la poca imaginación que tuvieron vuestros dioses al crearos. ¡Cada uno parece una copia descarada del otro¡

Las semejanzas cromosómicas y moleculares son verda­deramente impactantes.

Las pruebas bioquímicas han demostrado que las proteínas que constituyen vuestro cuerpo y el de los chimpancés son casi idénticas, diferenciándose sólo en menos del 1 %. Ello implica una relación a todas luces tan próxima que nosotros los bonobos y muchos de vuestros científicos sugerimos que, de no ser por vuestra soberbia de humanos y vuestro deseo de ser "diferentes" a toda costa, los chimpancés y nosotros deberíamos estar ya, y desde hace mucho tiempo, incluidos en vuestro Género, el género Homo.

Ello no os debe sorprender, ya que durante un tiempo, en el siglo XVIII, ya compartisteis el mismo género Homo con el chimpancé.
Lin­neo fue el primero en admitir que el hombre no ocupa un lugar singular en el ámbito de la Naturaleza sino que lo consideró como un miembro del grupo de los Primates. Lo incluyó dentro del género Homo y en la especie sapiens, pero a la vez dándole al propio Homo una segunda es­pecie, el Homo troglodytes, que era ni más ni menos que el chimpancé, considerado en la Edad Media como una raza de hombre pigmeo.

Vuestra soberbia no toleró demasiado tiempo esta situación e hicisteis marcha atrás, y un siglo después el chimpancé fue reclasificado en el género Pan, al cual pertenece hoy en día, pero ahora los biólogos del Instituto de Tecnología de Georgia, en Atlanta, Estados Unidos, después de comparar el ADN de seres humanos, chimpancés, gorilas y orangutanes, piden oficialmente que se reclasifique al chimpancé como parte del género Homo de manera ya definitiva.
Sus estudios apoyan la hipótesis de que el ser humano y el chimpancé deberían estar clasificados en el mismo género, porque no sólo compartimos genomas extremadamente similares, sino también un lapso de generación similar.
Lo mismo opinan científicos de la universidad del Estado de Wayne, en Detroit, Estados Unidos, que realizaron una exhaustiva comparación genética entre ambas especies. Los investigadores revelaron que el código genético del animal humano es un 99,4% igual al de los chimpancés.

Por el momento la ciencia ya os clasifica dentro de la familia HOMINIDAE junto con el chimpancé, el bonobo, el gorila y el orangután.

La verdad es que os debo confesar que los bonobos nos partimos de risa al imaginar vuestras caras cada vez que os hacemos notar que tanto vuestros padres, como vuestros reyes o Papas pertenecen a la familia del gorila y del chimpancé.

¿Qué tal os sienta como cura de humildad?





En mi próximo post escribiré sobre como castigais vuestra piel para ser más "bellos".

ANIMALIDAD HUMANA (1)

Cuantas veces al encontraros entre humanos ignorantes habéis oído la frase… “¡¡ Nosotros no somos animales ¡¡”.
Si os queréis divertir un rato observando como la cara de estos sujetos cambia de color, les preguntáis de inmediato,…“Entonces… ¿Qué somos?… ¿vegetales, virus, bacterias?”... Los dejareis atónitos, ya que nunca se habrán planteado otra posibilidad.

Frecuentemente omitís al hombre de los textos de Zoo­lo­gía, ol­vidándoos de su condición de mamífero primate. Nadie que estudie la conducta animal puede evitar hacer comparaciones con su propia espe­cie, aún cuando por miedo a las presiones sociales no las publique. Muchos son los autores que se autocensuran para evitar males mayores en una actitud cobarde ante los intolerantes.

Os ofende a muchos el que el animal humano sea tratado dentro de la Zoología en su taxon de primate, pues intentáis que el hombre se des­marque de la servidumbre corporal de raíces biológicas, preten­diendo ignorar sus impulsos lógicos, por lo biológicos, y que en al­gunas filosofías que os son cercanas han llegado incluso, a ser con­siderados pecami­nosos y dignos de castigos eternos.

Eibesfeldt opina que la resistencia que existe a la consideración biológica del hombre se debe sobre todo a la manipula­ción de los pe­dagogos de filiaciones ideológicas determinadas, y tam­bién a la nece­sidad que tiene el propio mono domestico, de liberarse de im­perativos inter­nos y ex­ternos. Contra los autores que tienen la osa­día de tra­tar esta temá­tica se levantan las plumas airadas de críti­cos inmovi­listas que intentan verter sobre ellos gran variedad de improperios y basu­ra; mu­ni­ción a todas luces inofensiva, por inope­rante, frente al po­tente argu­men­to cien­tífico.


Hasta los años sesenta, creíais que mientras el bonobo, el chim­pan­cé, el gorila y el oran­gu­tán se hallaban estrechamente emparen­ta­dos en­tre sí, estaban separa­dos de vosotros por una considerable dis­tancia evo­lutiva. Gracias a la Bioquí­mica de las proteínas y a las últimas inves­tigacio­nes sobre el ADN, os enteráis hoy en día de que el bonobo, el chim­pan­cé y el gorila son pa­rientes muy próximos del primate humano.
Como dijo Lewin en 1984, "En muchos aspec­tos, el Homo sapiens no es más que un antropoi­de africa­no bastante singu­lar".

Has­ta hace poco se decía que una de las características dife­renciales entre “los hom­bres y los animales” era la posibi­lidad por par­te vuestra de confeccionar y uti­lizar he­rramientas así como la de transmitir tra­diciones culturales, además de la facultad de comunicar­os me­diante lengua­je. Hoy os veis forzados a admitir que los chimpancés usan determinadas tecnologías, las cuales a­pren­den de otros congéneres y que transmiten de generación en genera­ción. Por lo tanto, y según la definición, son poseedores de una cultura.

Sa­bemos que algu­nos anima­les utilizan herra­mientas, entre los que se encuen­tran no sólo el chimpancé y el bonobo sino también otros mamíferos, aves, peces, e incluso insectos, y que tampoco sois el único animal capaz de utilizar len­gua­je, pues podéis comprobar que ante vuestra incapacidad para com­prender el lenguaje del chimpancé y el de cual­quier otro ani­mal, es el pro­pio chimpancé el que uti­liza lenguajes humanos, como el "Ameslan" (lenguaje de los sordomudos norteamericanos) para poder co­mu­nicarse con vosotros.

A pesar de que los chimpancés, los bonobos y los monos domésticos (es decir, vosotros), com­partimos apro­ximadamente el 99,5 % de nuestra historia evolutiva y a pesar de que existen menos diferencias genéticas entre un humano y un chimpancé que entre una rata y un ratón, os cuesta admitir vuestra condición animal… y es que sois así de chauvinistas y soberbios.

Si por un momento rechazáis la idea de haber sido creados a imagen de Dios, y pensáis que en realidad no sois más que monos modificados por la evo­luci­ón, y domesticados por vuestras propias leyes, sin duda veréis bajo otro prisma la moralidad y el compor­tamiento del animal humano.

La auténtica y cruda reali­dad, es que las células del hombre, del resto de animales y de las plantas, una vez anali­zadas, mues­tran una estructura y una composición química parecida, en todos los casos. Todas las molé­culas se componen de los mismos átomos de que están formados la Tierra y los cuerpos siderales celestes.

En resumen, todos los seres vivos, vosotros los humanos, nosotros los bonobos, y todos los demás, somos…. ¡polvo de estrellas!

"SEGURATA" DE CATEDRAL.

Os comentaba en mi anterior post, que al llegar a Europa para iniciar el estudio sobre los monos domésticos, una de las primeras cosas que me impuse fue la de visitar sus lugares de encuentro. Empecé por las iglesias. Allí tuve ocasión de sacar muchas conclusiones que iremos desgranando con el tiempo
Como era de esperar, el mono domestico también en esos lugares es esclavo de sus propias reglas.
Hoy me referiré a la “auto imposición” en la forma de vestir.
Resulta que vuestros “brujos de la tribu” son tan dictatoriales que incluso os regulan vuestra forma de vestir. Si vuestra opción es la de ser cristianos tendréis que pasar un filtro.
Por lo que veo habéis colocado una especie de “segurata” de discoteca frente a la puerta de vuestras catedrales. Antes de entrar os mira pecho, espalda, brazos y piernas. Supongo que no hará falta que os diga que tratándose de creencias cristianas o islámicas los “palos” se los llevan las hembras de vuestra especie por el simple hecho de ser hembras.

El humano de la puerta decide quien entra o no… como en las discotecas. Primero os mira el pecho, y si a él le parece que os pasáis con el escote, no entráis. Ahora bien ¿Qué baremo utiliza para juzgar el grado de exposición pectoral que puede excitar a vuestros dioses? Me imagino que será el sensor que tiene situado por debajo de su ombligo, entre las piernas.

En cuanto al asunto de los brazos la cosa es aun más hilarante. Resulta que vuestro mono cancerbero se concentra en la exposición de los hombros. Y yo me pregunto ¿Qué demonio les pasa a los hombros? ¿Cómo se puede ser tan retorcido? He visto con mis propios ojos como en la catedral de Barcelona y en plena canícula de agosto, el iluminado portero allí ubicado impedía la entrada de un niño de unos seis años por llevar un “T-shirt” sin mangas. La indignación de sus padres (turistas norteamericanos) fue de órdago. Uno luego se explica porque hay tantos casos de pederastia en la Iglesia católica. ¿Cómo puede ofender a alguien, en su sano juicio, el brazo desnudo de un niño de 6 añitos? ¿Hasta que punto puede llegar la perversión de estos sujetos? ¡Pero si tenéis al niño Jesús desnudo dentro de la catedral! Allí lo exponeis repetidamente en brazos de las innumerables imágenes de vírgenes que en aquel lugar se exhiben... incluso a vuestro Jesucristo lo teneis allí dentro, en taparrabos ¡¡¡

La familia americana terminó por marcharse despotricando, y yo terminé convencido de que ya había tres católicos menos.

He notado, y anotado en mi libreta de campo, que a las autoridades eclesiásticas se les ha ocurrido que de esta situación pueden sacar dinero. Por ello, en la entrada de algunas catedrales han instalado una especie de segundo chiringuito (en el primero ya se os cobra por entrar) donde venden un chal para que las hembras del primate humano puedan taparse los provocativos hombros que tanto ofenden a sus dioses.
Algunas de ellas hacen gala de su inventiva y les hunden el negocio colocandose un “clinex” sobre cada hombro para así poder pasar la frontera eclesiástica sin pagar.

Pero la cosa no termina aquí. Resulta que a los feligreses también les miran las piernas. La “zona roja” empieza por encima de la rodilla. Sin embargo, lo curioso en este caso es que aquí se invierten los papeles. Mientras las hembras de la especie humana pueden enseñar sus piernas, los machos no podrán hacerlo. Y así, si ellas llevan faldas a la altura de la rodilla entrarán, y si ellos llevan pantalones cortos al mismo nivel de la rodilla, no pasarán. Lo curioso es que tanto ellas como ellos muestran la misma superficie de pierna, pero se ve que para vuestros dioses las piernas masculinas son más provocativas que las femeninas.
Antes de abandonar la zona le pregunté al portero lo siguiente: “Teniendo en cuenta que tanto ellos como ellas enseñan la misma cantidad de pierna ¿Por qué pueden entrar ellas y ellos no?” Se me quedó mirando con la boca entreabierta, para luego balbucear con una sonrisa bobalicona, “Por que siempre ha sido así”. Y yo, dando un respingo, me marché convencido de que acababa de conocer a otro posible candidato al premio Nóbel.

En el Vaticano, ¡como no¡ dan un paso más en el despropósito, ya que allí los machos de vuestra especie no pueden enseñar ni media pierna. Los pantalones “pirata” están prohibidos en la basílica incluso en el mes de agosto. Quien los lleve no podrá pasar ni el primero de los tres filtros que en aquella zona colocan. En este caso he podido comprobar que algunos avispados conocedores de las reglas vaticanas resuelven su situación con pantalones largos de repuesto.
Ni que decir tiene que los islámicos son aún más exigentes en la domesticación de libertades corporales. Con ellos no valen ni escotes, ni brazos ni piernas, ya que, aparte de sus libertades, también deben dejar fuera de sus templos de oración… sus zapatos.

Me permitiréis que después de los datos expuestos, os pregunte de nuevo ¿En verdad os consideráis una especie inteligente?

Un consejo para terminar. En lugar de llevar a vuestros hijos el fin de semana al zoo para que puedan ver a otras especies animales encarceladas, llevadles a las puertas de las catedrales los domingos de verano. Os divertiréis más viendo hasta que punto se complica la vida el animal humano con decisiones estúpidas… y además ¡os saldrá gratis!


Os dejo hasta la próxima semana en la que reflexionaremos sobre la ANIMALIDAD HUMANA.

Que la paz del bonobo sea con vosotros.

SOBERBIA HUMANA

Sois soberbios, os proclamáis reyes de la creación, contáis a quien os quiera escuchar que estáis hechos a imagen y semejanza de Dios y que sois inmortales en espíritu. Proclamáis que tenéis un alma que sobrevive eternamente a vuestra muerte a la vez que sin el menor sonrojo os atrevéis a negar un alma a los demás animales.
El alma es sólo para vosotros… ¡ no faltaría más ¡.

Entro en vuestras iglesias y veo por doquier imágenes de vuestros dioses esculpidos a vuestra imagen y semejanza. Para insultaros utilizáis nombres de animales, mientras que para vosotros ser “humano” significa el paradigma de todo lo bueno, de lo mejor. ¡Que vergüenza ¡
Entro en los cementerios y veo con asombro que en el colmo de vuestra soberbia de especie levantáis monumentos y esculturas a vuestros cadáveres.

Desengañaros, ¡ No sois reyes de nada ¡ …. Y menos de lo que llamáis “Creación”.
No podéis erradicar el cáncer. Lo intentáis, pero no sois capaces de dar con la vacuna contra el sida. No podéis con el ébola, y un modestísimo animal unicelular, el Plasmodium malariae, os aniquila sin solución año tras año a millones.. Sois incluso esclavos de vegetales… os esclaviza y mata la planta del tabaco y la elegante amapola del Papaver somniferum.
Lo más patético es que aparte de perder vuestras luchas contra bacterias, virus, protozoos y plantas, os asesináis unos a otros en interminables masacres por ideas, políticas o religiosas.

Me habláis de una especie triunfante ¿Cómo podéis hacer tal aseveración cuando, según la FAO, cada año se os mueren 5 millones de vuestras crías víctimas del hambre… a razón de casi 14.000 niños por día? ¿Son esos números los propios de una especie triunfadora?
La única vez que os veo bajar de vuestro pedestal y tocar de pies en tierra es cuando os oigo decir en los entierros y con cara de circunstancias… “¡¡No somos nada !!”

Además de animales sociales y culturales, no os olvidéis de que sois animales domésticos… sí, ya se que muchos de vosotros arrugareis el morro al oír la palabra “domésticos”. Pues si no os gusta sólo tenéis otra alternativa, “salvajes”.
¡Seguro que ya os parece mejor la primera ¡
Estáis domesticados y esclavizados por vuestras propias leyes. Códigos penales, códigos civiles, códigos religiosos, códigos de circulación…etc. Todos ellos con amenazas de multas, prisión o incluso muerte en caso de infracción. Infracciones que en algunos casos se pagaran con penas eternas en el ¡ infierno ¡ según os dictan los brujos de la tribu.

Me divierto siguiendo a los humanos andando por la calle, de repente se paran todos a la vez. Se lo ordena una máquina, una máquina que llaman semáforo y que acaba de adquirir el color rojo. Ahí tenemos a los “reyes de la creación” esperando nuevas órdenes del semáforo para poder seguir caminando. Finalmente la máquina en verde les da permiso para moverse de nuevo.
Vuestras maquinas, códigos, mandamientos y leyes, más que de libertades ganadas os hablan de libertades perdidas.

Os portáis mal, muy mal. Leed cualquier periódico, y tendréis una relación del comportamiento del primate humano el día anterior. Da pena leerlo, y da más pena el ver vuestra cara de indiferencia al leer.
¿Conocéis a otro animal que se porte mal… aparte de vosotros? ¿Conocéis a algún otro animal que destruya la naturaleza? La evidencia nos muestra que destruís todo lo que pisáis y tocáis.
En 1900 había 2 millones de chimpancés y 325.000 orangutanes, hoy sólo quedan 120.000 v 25.000, respecti­vamente. Entre los gorilas y los orangutanes, el pano­rama es aún peor. En cambio, vuestra especie que había llegado a lo largo de miles de años de existencia a la cota de 1.650 millones de habitantes en el año 1900, en sólo cien años más, se ha disparado hasta los 6.500 millones. Cada día hay 210.000 humanos más y millones de otros seres vivos menos. Se calcula una proyección de crecimiento humano que os llevará a los 9.076 millones en el 2050 ¡
¿Dónde os vais a meter?

El hombre se multiplica incesantemente, se extiende como un tejido vivo de células que se multiplican sin control, destrozando todo lo que toca a medida que progresa. Se diría que se comporta como un inmenso cáncer de la Naturaleza. Un cáncer que se llama… HUMANIDAD.
Un cáncer que expande sus metástasis sobre los bosques, ríos, mares, capa de ozono, etc. y que, a medida que los va invadiendo los va destruyendo. Poco a poco terminareis por ahogarlo todo en vuestros propios deshechos.

Vuestra soberbia os llevó en épocas pretéritas a afirmar, sin pes­tañeo, que el hombre habitaba en el centro del Universo en un planeta Tierra que era discoidal y plano y, como no, que en torno a él gira­ban todos los astros del cielo. La ciencia se encargó de de­mostrar que la Tierra no era plana sino esférica; que lejos de ser única, era una entre otros nueve planetas y que junto con ellos giraba alrededor del sol, el cual, a su vez, era una estrella de regu­lar ta­maño entre un total de unas 150.000 millones de estrellas de una determinada a­glomera­ción denominada Vía Láctea que, a su vez, no era algo muy es­pe­cial pues­to que existían otros varios millones de galaxias espar­cidas en la infi­nidad del Universo.

Una vez confirmada la modestia de vuestro subs­tra­to, no os quedaba otro remedio para alimentar la soberbia de vuestro ego, que defi­niros con ayuda de la Historia, la Filosofía, la Reli­gión y las Ar­tes, como un ser superior a todo lo vivo, "Rey de la Cre­ación" y per­so­na­je casi excelso.

Como cura de humildad, me gustaría que os hicierais la siguiente consideración… si se diera la posibilidad de que todas las especies pudieran votar democráticamente que animal hubieran deseado que nunca hubiese llegado a existir…. ¿a qué especie escogerían?
Seguro que habéis dado con la respuesta correcta. Eliminarían la vuestra. Todos votarían contra vosotros, seria un voto unánime. Todos se manifestarían contra la especie que les poluciona su hábitat, ya sea terrestre, acuático o aéreo. Contra la que les tala, arrasa y quema sus bosques. La que les arranca esta piel que poseen para confundirse en la naturaleza y que vosotros usáis para distinguiros socialmente entre los vuestros.

Y esta es, os guste o no, la opinión que he podido pulsar, no sólo entre mis hermanos bonobos, sino entre el resto de seres que os acompañan en vuestro corto tránsito por este mundo.