ANIMALIDAD HUMANA (4)

Lo más probable es que el antepasado común de los póngidos africanos y de los homínidos tuviera 48 cromosomas.
El primer paso que llevaría a la hominización pudo haber sido una fusión robertsoniana que en sólo dos generaciones habría podido llevar el tipo ancestral al tipo humano, pasando de 48 a 46 cromosomas.
La anomalía cromosómica de la que arrancaría el proceso de hominización debió afectar a un sólo individuo, que en una primera fase poseería un cariotipo de 47 cromosomas. Una vez cruzado con individuos "normales", de 48 cromosomas, procreó descendientes de los cuales un 50% eran portadores, al igual que él, de la translocación, y que por lo tanto tendrían 47 cromosomas.
El azar pudo hacer posible que dos de los individuos de 47 cromosomas se cru­zaran entre sí para que se produjera una descendencia de individuos con 46 cro­mosomas, que a la vez eran portadores de la translocación en estado homocigótico.
¿Cual fue la posibilidad real para que se dieran los encuentros clave que harían posible el pase de 48 a 46 cromosomas en sólo dos generaciones?
Sabemos que los prehomínidos, como los monos antropomorfos, debieron haber vivido en grupos de 10 a 30 individuos, a la vez que cada uno de estos grupos se mantendría aislado de los otros. Por otra parte, cada uno de estos grupos se hallaría sexualmente dominado por un macho que en ejercicio de su estatus se encargaría de fecundar a las hembras de su horda. Bastó que esta translocación apareciese en este macho dominante para que se pudiese transmitir a la mitad de sus descendientes.
El aislamiento del grupo facilitaría que los portadores de la anomalía en el estado heterocigoto pudieran obtener una frecuencia elevada desde la primera generación.
Por otra parte en este tipo de comunidad no es infrecuente el incesto entre padre e hija o entre hermanos, con lo que el cruce entre heterocigótos translocados sería altamente probable.
A partir de la segunda generación aparecería un 25 % de individuos con los 46 cromosomas del tipo huma­no.

Al tener una ventaja selectiva sobre sus antecesores, estos individuos nuevos pudieron imponerse y multiplicarse (debe recordarse que los cariotipos de número impar son muy inestables, especialmente durante la meiosis).

Otro factor que pudo ser decisivo para el rápido desarrollo de este fenómeno debió ser, sin duda, la corta duración de la vida del homínido prehistórico, el cual no llegaba a superar los 40 años. En menos de 80 años (tiempo calculado para dos generaciones) se podría haber producido la reducción a 46 cromosomas. Ello pudo permitir la aparición del primer australopitécido.

En 1987, Brunetto Chiarelli denunció en una conferencia de prensa que el cientí­fico J.Moorjan­kowsky, del Laboratorio Experimental de Medicina y Cirugía de los Pri­mates de Nueva York, afirmaba que en los años 60 en un labora­torio de California, se realizó una fecundación "In vi­vo", de una hembra de chimpancé con semen humano. Según sus declaraciones la chimpancé quedó preña­da y desa­rrolló el embarazo durante un mes hasta que se produjo un aborto.
Esta, y otras manipulaciones posterio­res se lle­van en es­tricto secreto.

Chiarelli opina que los monos-hombre podrían ser uti­liza­dos como mano de obra para trabajos pesados y arriesgados, como reserva de órganos de transplantes, o para la experimentación médica. Se puede suponer que el híbrido tendría una estatura in­ferior a la humana, un cuerpo más bien peludo y musculoso, y una cara simiesca, siendo proba­blemente estéril.

Dos especies diferentes son infecun­das a causa de una barrera na­tural que existe entre ambas. Esta barrera defensiva esta constituida en primer lugar por la mem­brana de las células, dotada de carac­terísticas inmu­nitarias que de­fienden su especificidad y determinan (incluso entre individuos de la misma especie), el conocido fenómeno del rechazo de los tejidos o de los órganos. Tanto los espermatozoi­des como los óvulos son células y, en conse­cuencia, y debido a la ba­rrera, el espermatozoide de una especie no está en con­di­ciones de pe­netrar el óvulo de otra especie.
Chiarelli insiste en que esta ba­rrera es superable gracias a las téc­nicas particulares de laboratorio que hacen penetra­ble el óvulo de una especie por el espermatozoide de otra.

En 1984, el Dr. Juri Yano, del Yerkes Primate Center en los EE.UU., consiguió obtener la fecundación entre diferentes especies de animales. Por tanto se puede afirmar que, en teoría, la fecun­dación de un óvu­lo de chimpancé por parte de un espermatozoide del animal humano es técnicamente posible, habiéndose llevado ya a cabo, y superando en algunos experimentos la fase embrionaria.

Es famoso el caso del Siabone, un híbrido nacido en 1984 del aco­pla­miento de una hembra de siamango con un gibón en el zoo de Atlan­ta, en Georgia (EE.UU.). Se trataba de especies muy diferentes en­tre sí, (genéticamente mucho más lejanas que el chimpancé y el mono domestico humano). El siamango tiene 50 cromosomas y el gibón 44 (seis cromosomas menos), mientras el chimpancé tiene 48 y el hombre 46, (sólo dos menos).

En 1987, en el centro de investigaciones del Depar­tamento de Agri­cultura de Beltsville (Maryland), insertaron en embriones de cer­do el gen que regula el crecimiento humano. Resul­tando un animal de carne más magra, pero estrábico y artrítico, que transmitió estas ca­racte­rísticas a su descendencia.

Más y más pruebas de vuestra animalidad….
¿Todavía seguís dudando ?

DOMESTICADAS POR LA RELIGIÓN

Por lo que he visto en mi corta estancia entre vosotros constato que sois una especie de mono descaradamente machista. Teniendo en cuenta que creáis a los dioses a vuestra imagen y semejanza, barrunto que vuestro Dios será también machista y misógino en alto grado. Y efectivamente, a medida que voy leyendo vuestros escritos “sagrados” me voy reafirmando más y más en mi primera impresión.

En el Génesis leo que Dios creó a la hembra humana a partir de un hueso secundario del hombre (una costilla).
“Entonces Dios, hizo caer en sueño profundo a Adán, y mientras éste dormía tomó una de sus costillas y cerró la carne en su lugar. Y de la costilla que Dios tomó del hombre hizo una mujer y la trajo al hombre”. (Génesis 2.21-22).
¡¡ Ojo al dato ¡¡ ….Crea a la mujer y “la trae al hombre” ¡¡

Al originarse Eva de una costilla de Adán, fue creada una mujer dependiente del hombre, ya que la mujer era parte del hombre pero el hombre no era parte de la mujer.

Por otra parte en el Génesis se dice que después de comer Eva la manzana en el Paraíso, Dios se dirigió a ella para decirle: "Multiplicaré tus dolores, parirás con dolor y tu marido te dominará".
En estas palabras sagradas tenemos la explicación del porque la iglesia insiste en que la mujer debe obedecer al marido … ¡¡ es voluntad de Dios ¡¡
Esta humillación divina la seguís arrastrando hoy en día y la arrastrareis por toda la eternidad. Por ello la Iglesia tiene hacia la mujer una conducta discriminatoria, una actitud de control y castigo propia de un ser al que se considera negativo, inferior y necesitado de tutela.
No olvidéis que la ética católica ha sido hecha por hombres para ser aplicada a las mujeres, del mismo modo que fue hecha por célibes para ser aplicada a los casados.

La mujer aparece como la tonta y la mala de la película, al dejarse engañar por la serpiente y por ser la inductora del pecado original al tentar con la manzana prohibida a Adán.
La Iglesia vio en la mujer la representación de la maldad. No sólo se predicó contra lo que hoy se llamaría la hembra provocadora, la que invita a pecar, sino que fue directamente relacionada con el mal.
Antiguamente la mujer era considerada como animal no humano, y sólo tras largas y bizantinas discusiones en el Concilio de Trento se llegó a la conclusión que tenía alma… aunque en ella aparecía unos meses más tarde que en el hombre ¡¡¡
El desprecio por la hembra humana era tal, que en los libros sagrados se incluía entre los bienes de un hombre: su casa, su asno, su esposa, y su buey.

La discriminación de la mujer que la Iglesia potenciaba con sus sermones influyó mucho en la sociedad.
Se llegó incluso a instaurar “la protestona”, un bozal con una lengua de hierro que se introducía en la boca de vuestras hembras para acallar a las que se resistían a obedecer o eran demasiado habladoras. Esta costumbre se extendió por casi toda Europa hasta comienzos de la Edad Moderna.
A lo largo de la historia, la iglesia ha visto en la hembra humana una sola utilidad…. La de la reproducción sometida a la voluntad del marido.


Leo en vuestros libros sagrados que Jesucristo vino a arreglaros el mundo en plan "guerrero” como lo demuestran sus palabras:
"No penséis que he venido a traer paz a la tierra. No he venido a traer paz SINO ESPADA. Sí, he venido a enfrentar al hombre con su padre, a la hija con su madre, a la nuera con su suegra y enemigos de cada cual con los de su casa":(Mat.10:34-36)-----
"He venido a arrojar un fuego sobre la tierra y ¡cuanto desearía que ya hubiera prendido! ¿Creéis que estoy aquí para poner paz en la tierra? No, os lo aseguro, sino división. Porque desde ahora habrá cinco en una casa y estarán divididos; tres contra dos, y dos contra tres; estarán divididos el padre contra el hijo, y el hijo contra el padre; la madre contra la hija y la hija contra la madre; la suegra contra la nuera y la nuera contra la suegra". (Luc.12:49-53)

¡Cuan lejana es la filosofía violenta de vuestro Dios, de la pacífica del bonobo¡
Puesto a “encarnarse” y a escoger a un mono para ello, más le hubiese valido hacerlo en forma de bonobo que en forma de mono domestico humano.

Pero ya que venía dispuesto a meter mano a todo para poder arreglarlo, bien podía haber intentado solucionar la grave situación social de la mujer en aquella época.
Se me antoja que una buena ocasión para ello se presentó en el momento de escoger a sus ministros, los apóstoles. Decidió que necesitaba muchos ayudantes, tantos como 12, pero sucedió que sólo le gustaron los machos del casting… y 12 machos escogió y a toda hembra descartó.
Ni una sola hembra mereció su confianza, ni en aquella ocasión ni en ninguna otra. Al negar cualquier tipo de autoridad a la mujer la seguía condenando al ostracismo de un segundo plano social.
No es de extrañar pues, que la hembra humana, a consecuencia de ello, haya sido considerada como un ser inferior al macho a lo largo de toda la historia del cristianismo.

Si Jesucristo no le dio a la mujer autoridad para predicar, no os debe extrañar que la Iglesia Católica le niegue la autoridad para consagrar, confesar, ordenar, etc. En resumen, la excluye de sus órganos de dirección y decisión.
Santo Tomás de Aquino lo deja bien claro en su Suma Teológica:
“El sexo femenino no puede significar la eminencia del grado (más alto)”.
La incapacidad de la mujer para ser ordenada se basa en una supuesta triple inferioridad en ellas.
Según San Tomás de Aquino:

A. “Las mujeres son biológicamente inferiores”.
Siguiendo la visión de la procreación de Aristóteles, San Tomás de Aquino creía que una mujer nace por algún defecto en el proceso de generación.
“Una mujer es un hombre defectuoso. El estado biológicamente secundario es también claro por la creencia de que la semilla masculina contiene el poder de reproducción. La madre sólo proporciona un vientre que da alimento a la semilla o feto”). [Tomás de Aquino, Summa Theologica)

B. “Las mujeres son socialmente inferiores”.
“Una mujer está sometida al hombre por naturaleza pues aunque la razón humana de algún modo esté presente tanto en los hombres como en las mujeres, sin embargo predomina en lo masculino”.

C. “Las mujeres son creadas como dependientes de los hombres”.
“El hombre fue creado primero. Aunque tanto los hombres como las mujeres somos imagen de Dios en cuanto a nuestra naturaleza intelectual, el hombre es la imagen de Dios en un sentido especial”.

Por todo ello San Tomás de Aquino argumenta que, considerando estos defectos inherentes, la mujer no puede significar la eminencia de grado y, por tanto, no puede representar a Cristo como ministro ordenado.
En el Islam se repite el mismo desprecio a la mujer ya que no hay ninguna mujer que pueda ser elegida imán.

El asunto es más sangrante cuando consideramos que en la Iglesia católica, el colectivo femenino supera con creces al masculino.
En España, por ejemplo, hay 25 monasterios masculinos, con un total de 613 monjes, frente a 898 femeninos, donde tenéis a 13.843 monjas.
Una diferencia similar se da también entre las congregaciones activas: en vuestro país (España) hay 89 congregaciones masculinas con un total de 20.000 miembros. Mientras que las congregaciones femeninas son 273 con más de 73.000 religiosas.
A pesar de ser tantas, ni una sola mujer figura en puestos de responsabilidad en la Iglesia Católica. Ni tan siquiera en el Tribunal de la Rota que se encarga, previo pago, de las nulidades matrimoniales, cargándose aquello de que “lo que Dios atare en la tierra, atado queda en el cielo”
Por otra parte al frente de los 17 secretariados con que cuenta la Conferencia Episcopal no hay ninguna mujer, incluso el único departamento que, por su propia índole, tiene mujeres, está dirigido por un dominico.
Las iglesias se llenan de hembras… pero mandan los machos.
¡¡ Que vergüenza ¡¡

Las religiones han oprimido a la mujer. La mujer siempre ha topado con las Iglesias para emanciparse.

El Vaticano, una vez tras otra ha reiterado sus tendencias misóginas para con la mujer.
El ejemplo más determinante lo tenemos en la ejecución que hizo la Iglesia Católica de cinco millones de mujeres “libre pensadoras” durante los trescientos años de la “caza de brujas” (1500-1800).
Los agravios contra vuestras hembras son continuos y en muchos casos se llega al desprecio, al menosprecio y al insulto.
Fray Luis de León en “La perfecta casada” mantiene que si la mujer es capaz de aguantar el sufrimiento, todo irá bien en su matrimonio; es decir, los malos tratos ya se habían inventado en el Renacimiento y, no sólo eso, sino que se aceptaban:
"¡Oh, que es un verdugo! Pero es tu marido. ¡Es un beodo! Pero el nudo matrimonial le hizo contigo uno. ¡Un áspero, un desapacible! Pero miembro tuyo ya y miembro el más principal" (Fray Luis de León, La perfecta casada, Aguilar, Madrid, 1963, p. 110).

La doctrina oficial de la Iglesia católica ha defendido siempre un modelo de familia patriarcal en la que el poder lo ostenta el padre y en el que la mujer, aunque generosamente se la llame “compañera”, tiene como única misión la procreación y el cuidado del marido y los hijos, siempre dentro de las paredes del hogar.
La sumisión, docilidad y obediencia han sido características exigidas a las mujeres. Se las ha instado a tolerar con paciencia las posibles “debilidades” de sus esposos en beneficio de la unidad familiar, y a ofrecer sus sacrificios a Dios. Al fin y al cabo esta vida es “una valle de lágrimas” y la promesa de felicidad sólo hace referencia al más allá.
Bajo esta doctrina han vivido, sufrido y muerto millones de mujeres cuyo horizonte vital no pudo ir más lejos que las paredes de su casa y de los caprichos de su marido.

Escojo cuatro ejemplos a lo largo de la historia del Cristianismo que creo que lo ilustran bien a las claras.

1) San Pablo dice:
“Si la mujer no quiere cubrirse la cabeza, entonces que se la afeite. Pero si le da vergüenza afeitársela, entonces que se la cubra”. (1 Cor 11:6 R.V.R)

2) Santo Tomás de Aquino:
“El padre debe ser más amado que la madre, pues él es el principio activo de la procreación, mientras que la madre es tan sólo el principio pasivo”.
"Estrictamente hablando, la mujer es un monstruo de la naturaleza"
“Si no fuera por algún poder divino que hizo que el sexo femenino existiera, el nacimiento de una mujer sería sólo un accidente, como el de otros monstruos (un perro con dos cabezas, una ternera con cinco patas, etc.). (De Veritate 5, 9, d. 9.).

3) San Antonio Maria Claret tiene un mensaje para las doncellas en su obra “Avisos saludables a las doncellas”. En su libro este mono domestico que los humanos habéis santificado se queja de que las mujeres anden “con la cara y la cabeza descubiertas”.




¿Cómo podéis hacer santo a alguien que diga tal barbaridad?
¿Desde cuando hay que premiar la misoginia con la elevación a los altares?
Los bonobos nos preguntamos ¿por qué os empeñáis en tapar las cabezas de vuestras mujeres? ¿Es eso “normal”?



Aparte de vosotros.. ¿Conocéis a otro animal que tape la cabeza de sus hembras?



¿En verdad creéis estar en vuestro sano juicio?
¿Cómo os atrevéis a hablar de inteligencia?
Con ejemplos como este ¿Cómo osáis afirmar que sois “animales racionales?

4) José María Escrivá de Balaguer, fundador de la secta del “Opus Dei”, escribió en “CAMINO” (la “Biblia” de los monos domésticos adscritos al Opus) la siguiente frase: “50). "Eres curioso y preguntón, oliscón y ventanero: ¿no te da vergüenza ser, hasta en los defectos, tan poco masculino?–Sé varón: y esos deseos de saber de los demás trócalos en deseos y realidades de propio conocimiento.”
Según esto y según él, las mujeres meten las narices en todas partes ya que las considera olisconas y “ventaneras”. Para él, ser varón es ser perfecto y ser hembra, paradigma del defecto.
Esto último queda al descubierto en el apartado 124 del mismo CAMINO, donde escribe, entre otros disparates, frases como "“…entre los lujuriosos dominan los tímidos, egoístas, falsarios y crueles, que son características de POCA VIRILIDAD".
El carácter misógino y machista de estas palabras clama al cielo. Pues bien, en lugar de llamarle la atención, a ese señor, la Iglesia lo hace santo ¡¡¡.
Ese mismo sujeto escribe en CAMINO: 121-. “Hace falta una cruzada de virilidad y de pureza que contrarreste y anule la labor salvaje de quienes creen que el hombre es una bestia – Y esa cruzada es obra vuestra”.

Analizando estos párrafos se observa su obsesión por la “virilidad” a la vez que nos descubre cuan ignorante fue en temas de zoología. El pobre señor se murió sin llegar a descubrir que en realidad era un primate de la misma familia del gorila o del chimpancé.
Lo dicho, “la ignorancia es muy atrevida”.

Bueno, pues aquí tenéis ejemplos de cómo cuatro “figuras” del Cristianismo machacan a la mujer. A esos iluminados la Iglesia los premia haciéndolos santos.

Tanto la mujer islámica, como la hindú, o como la cristiana hace poco, son o han sido víctimas de la dictadura del velo, mantilla o burka impuestos por religiones terriblemente machistas que se especializan en la humillación de la hembra.



Va contra los derechos humanos que un Estado imponga un modo de vestir, pero muchos países tienen leyes que castigan no llevar el velo.
En Irán, desde 1979, se instituyó el velo forzoso bajo pena de azotes y prisión, y la segregación de géneros en todos los espacios públicos, que llevó a que las mujeres fueran excluidas de numerosos espacios de estudios y trabajos, se redujo al mínimo la edad legal del matrimonio, que se fijó en los nueve años para las niñas, y se instauró la lapidación de mujeres sospechosas de adulterio.
Se realizan batidas para enviar a prisión a las que no tienen puesto el velo, al tiempo que se penaliza a las mujeres a más corta edad que a los hombres.
La discriminación sexual llega también a las personas homosexuales, que son condenas a morir en la horca sin ningún tipo de miramiento.
En nombre del Islam se oprime a millones de mujeres en el Yemen, en Afganistán, en Arabia, en Qatar...Por otra parte, cada vez hay más niñas musulmanas que desaparecen de las aulas cuando les viene la primera regla y cada vez hay más imanes antidemócratas e integristas...



A la vista de todas estas consideraciones y de todos estos ejemplos uno no puede entender, por más que se esfuerce, el hecho de que tantas y tantas hembras de vuestra especie entierren o sacrifiquen su dignidad para seguir los dictados de la religión.

Os aseguro que nuestras hembras son mucho más dignas que las vuestras.
Si en lugar de nacer bonobo hubiese tenido la desgracia de nacer hembra humana, visto lo visto sería, además de feminista, ATEA ¡¡.

Una vez más, se demuestra que verdaderamente no sois otra cosa que MONOS DOMESTICADOS.

VUESTRAS RELIGIONES

Veo que los humanos tenéis multitud de religiones, tantas como creencias. No os ponéis de acuerdo, discrepáis unos de otros, creéis que vuestra religión es la correcta y todas las demás están equivocadas. Vuestro desasosiego nos divierte.
Vuestros dioses claman por su exclusividad y os advierten que adorar a otro Dios os llevará al fuego eterno. Sois todo un espectáculo de caos y confusión.

Como tenéis tantos dioses, creencias y religiones, me concentraré en considerar sólo las más seguidas entre vosotros. Analizaré el Islamismo y el Cristianismo.
Ya os adelanto que tanto una como otra no las recomendaría ni al peor de mis enemigos. Ambas están trufadas de odios, amenazas de castigos eternos, torturas, machismo, guerras y muerte.

El Islamismo pretende con las “Guerras Santas” y a base de explosionar bombas en mercados atestados de gente, conseguir adeptos para su causa. El premio para los causantes de las masacres es el Paraíso.
Si por desgracia has nacido mujer dentro del yugo islamista, serás “puteada” con menosprecio, deberás usar velos y burkas, y si te pasas con el sexo, serás una candidata a la lapidación.
Si naces varón, te librarás de estas humillaciones, no en vano estas leyes fueron creadas por hombres que se inspiraron en el machismo y la misoginia al redactarlas.
Ni que decir tiene que uno no se explica que puede tener de atractivo semejante filosofía.

El Cristianismo, tres cuartos de lo mismo…. Guerras interminables contra los sarracenos en forma de “Cruzadas”, terribles torturas aplicadas por la “Santa Inquisición” desarrolladas a lo largo de trescientos años contra los disidentes a su ideología, la erradicación del paganismo, la matanza de judíos, el asesinato de indios y negros, destrucción a sangre y fuego de las culturas inca, azteca y maya y amenazas de castigos eternos entre fuego y demonios.
..... Otra filosofía a descartar.

Ambas religiones se hermanan en el desprecio por la mujer, a la que consideran un ser inferior, y en su querencia por las guerras, torturas y muerte.

Os recomiendo la lectura de “HISTORIA CRIMINAL DEL CRISTIANISMO” de Karlheinz Deschner (Tomos I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII y IX, …publicados hasta el momento)
¡¡ Se os pondrán los pelos de punta ¡¡

Ante estas evidencias no puedo menos que preguntarme ¿Cómo pueden ser estas religiones tan populares entre vosotros? ¿Acaso sois sádicos o masoquistas?

La respuesta la hallamos en vuestra forma de ser.
SOIS HUMANOS, y por ello, sois soberbios, retorcidos, perversos, y destructores. Es normal, siendo como sois, que hayáis creado estas religiones tal como son.
En realidad os van como “anillo al dedo”.

Deberíais entender que las religiones NO SIRVEN PARA NADA.
Ciertamente sólo sirven para haceros peores, para crear odios y para sembrar la muerte y la desazón.
¡¡¡ Cuantos y cuantos millones de humanos han sido torturados o han muerto por causa de la religión ¡¡¡.
Repito, ... no os hace mejores, sino mucho peores.

Nosotros los bonobos, somos felices, solidarios, vivimos en paz y nos sentimos libres. ¿Sabéis por qué?
- POR QUE NO TENEMOS RELIGIÓN.

Sólo tenemos una regla, una única regla que seguimos al pié de la letra, es LA LEY NATURAL, que dice: “HAZ EL BIEN Y EVITA EL MAL”
Hemos dado en el clavo y somos felices.
Nunca cambiaría nuestra ley por vuestras religiones.

Y ahora hablemos de vuestro Dios..

Os voy a confesar un secreto… a nosotros los bonobos no nos gusta el Dios que habéis creado.
Diré más… nos disgusta vuestro modelo de Dios.
Y aún diré más…Sencillamente y en seis palabras, ¡¡ Nos cae rematadamente mal vuestro Dios ¡¡

Visto el tipo de Dios que planteáis, yo mismo me definiría no ya como “ateo” sino como “anti-teo”, es decir, si se diera el improbable caso que vuestro Dios hubiese llegado a existir, me tendría enfrentado a él con todas las fuerzas de mi mente.
Razones.. muchísimas, y ahí van unas cuantas.

1ª) Al haberlo creado a vuestra imagen y semejanza, habéis plasmado en vuestro Dios todos vuestros defectos.

En primer lugar (y a pesar de ser un espíritu), lo representáis en vuestros libros e iglesias en forma humana… no faltaría más ¡¡
Incluso a su hijo Jesucristo, lo hacéis venir a nuestra Tierra encarnado en primate homínido.
Como era de suponer no os pareció bien que fuese un chimpancé, un gorila o un orangután, ni siquiera un pacífico bonobo. Escogisteis para su encarnación al mono domestico, es decir, vuestra propia imagen.

En segundo lugar, creasteis a un Dios soberbio, como soberbios sois vosotros. Creasteis a un Dios cruel, destructor y vengativo… como crueles, vengativos y destructores sois vosotros.

Resumiendo, fabricasteis una copia “divina” de vuestra propia naturaleza humana.

2ª) Habéis creado a un Dios tan parecido a vosotros que es un auténtico “chapuzas” como arquitecto de la vida.

Ayer me paseé por el Museo de la Ciencia y en uno de sus letreros pude leer que se han extinguido ya el 99 % de las especies que llegaron a existir, como demuestra la evidencia fósil.
Y yo os pregunto, ¿Qué opinaríais vosotros de un arquitecto al que se le caen el 99 % de los edificios que construye?
… PUES ESO MISMO ES LO QUE OPINO YO DE VUESTRO DIOS ¡¡¡

3ª) En muchas ocasiones os he hecho ver que uno de vuestros principales defectos es vuestra soberbia. Por ello no me extraña que el primer mandamiento de vuestro Dios sea precisamente este: “YO SOY EL SEÑOR TU DIOS. NO TENDRÁS OTRO DIOS MÁS QUE A MI”

Comprenderéis que esta afirmación que constituye el Primer Mandamiento de los diez transferidos a Moisés ya es más que suficiente para que vuestro Dios nos caiga sumamente antipático.

En primer lugar, porque se presenta como un dictador autoritario y totalitario que cercena vuestra libertad. Y en segundo lugar, porque os quiere sólo para él y os prohíbe cualquier otra alternativa.

En otros libros “sagrados” insiste en reclamar no sólo la prioridad, sino la exclusiva, (Isa 46:9 “Acordaos de las cosas pasadas desde los tiempos antiguos; porque yo soy Dios, y no hay otro Dios, y nada hay semejante a mí”.)
"Y a esos enemigos míos, que no querían que yo reinara sobre ellos, traedlos aquí y MATADLOS delante de mí” (Mat.19:27)

Nosotros, amantes de la libertad, no podemos simpatizar con semejante Espíritu.
El que bastantes de vosotros os sometáis a sus deseos es una de las razones por la que, en nuestra selva, os llamamos “Monos domésticos”.

4ª) Del “consejo autoritario” pasa a la amenaza fulminante de la condena eterna.

«Id por el mundo y predicad el Evangelio a toda criatura. Quien crea y sea bautizado, se salvará; pero quien no crea, se condenará» (Mc 16, 15).

Leo en el Evangelio de Mateo:
Mat 25:33 “ Y pondrá las ovejas a su derecha y los cabritos a su izquierda”.
Mat 25:34 “..Entonces el Rey dirá a los de su derecha: Venid, benditos de mi Padre, heredad el reino preparado para vosotros desde la fundación del mundo”.
Mat 25:41 “…Entonces dirá también a los de su izquierda: Apartaos de mí, malditos, id al fuego eterno que ha sido preparado para el diablo y sus ángeles”.
En este apartado se muestra como un ser rencoroso y brutalmente vengativo (justamente como vosotros).

Supongo que entenderéis que con semejantes “atributos”, vuestro Dios no puede esperar otra cosa que no sea el más firme desprecio y rechazo del pueblo bonobo.

5ª) Si proclamáis que vuestro Dios es inmensamente sabio ¿Cómo podéis justificar que os diera órdenes como esta? “Creced y multiplicaos y llenad la tierra, y enseñorearos de ella y principad a los peces del mar, y a los volátiles del cielo, y a todo ganado, y a toda la tierra y a todos los reptiles que reptan sobre la tierra".(Génesis 27 y 28)

¡¡¡ Pero si ya no cabéis en la Tierra ¡¡¡ ¡¡¡ Si os estáis multiplicando más rápido que las ratas ¡¡¡
En su infinita “sabiduría” ¿No fue capaz de anticipar el desastre ecológico provocado por el exceso de población?.
¿Cuántos y cuantos de los que habéis seguido y seguiréis sus consejos habéis condenado o condenareis a morir de hambre o sed a millones de vuestros hijos y nietos en los próximos lustros?

6ª) ¿Cómo un Dios infinitamente sabio puede llegar a daros el más estúpido de los consejos? (“Dominarás la Tierra y la someterás a tu voluntad”) (Génesis)

Las consecuencias de tan abominable consejo a la vista están. Habéis sometido a la Tierra y todo lo que vive en ella a vuestra voluntad y os lo habéis cargado todo…. mares, ríos, lagos, bosques, animales y plantas. Ni el clima se ha salvado de vuestra asquerosa interferencia.

Las consecuencias de vuestra inconsciencia y la de vuestros dioses las pagamos todos los demás.
Por ello todos los seres que aún están vivos os consideran la especie más dañina que jamás haya existido y por eso os odian a vosotros y a los dioses que habéis osado crear a vuestra imagen y semejanza.

Para terminar, como vuestro dios os manda que "sometáis a todos los seres vivos a vuestra voluntad" y yo como bonobo me siento aludido muy directamente, aprovecho estas líneas para manifestar mi más absoluto desprecio por vuestro Dios, al que considero un Espíritu maligno, digno de vosotros.

Afortunadamente como seguiréis haciendo caso a este “mandato divino”, acabareis por destruiros a vosotros mismos y con vuestra extinción, la clorofila y la vida volverán a florecer sobre vuestros cadáveres.

¡¡¡ Que sea pronto por el bien de las demás especies ¡¡¡



En mi próximo post os hablaré de cómo las religiones castigan, desprecian, humillan y domestican a vuestras hembras.

ANIMALIDAD HUMANA (3)

En el apartado de la fisiología, vuestro parentesco con los demás animales es aún más evidente. Los procesos fisiológicos de integración o de relación obedecen a los mismos modelos y actúan de la misma manera.

Los músculos faciales del chim­pancé, por ejemplo, se dif­eren­cian de los del mono huma­no sólo en un aspecto importante: al chimpan­cé le falta el músc­ulo riso­rio que inerva la comisura de la boca (Huber 1931).

Entre los chimpancés, bonobos, gorilas, vosotros, orangutanes y gibones no hay ninguna diferencia cuali­tativa ni en el terreno de la fisiología, ni en el de la morfología, ni tan siquiera a nivel molecular, como se deduce del estudio de los grupos sanguíneos, de los factores de histocompatibilidad de las hemoglobi­nas, de las proteínas, y de las inmunoglobulinas de las enzimas. No existen más diferencias biológicas entre el mono domestico (al que llamáis hombre) y el chimpancé o nosotros ( los bonobos ), que entre el gorila y el gibón.

A nivel de biología molecular, las semejanzas son cada vez más convincentes, especialmente cuando pasamos al estudio de los sistemas eritrocitarios.

Los grupos sanguíneos A, B y O se hallan presentes en los Ceboidea. Los grupos A, B, O y AB en los Cercopithecoidea y Hominoidea.

El mono humano tiene los grupos sanguíneos O, A, B, y AB.
El chimpancé los grupos O, y A, mientras que el orangután tiene los A, B, y AB.

Como el hombre comparte con el chimpancé los grupos sanguíneos O y A, llegamos a la conclusión de que la inmensa mayoría de los europeos poseen el mismo grupo sanguíneo que el chimpancé.

Más evidencias en que sustentar la gran proximidad existente entre hombres y chimpancés las obtenemos al comparar los antígenos encontrados en sus hematíes.
El animal humano posee los antígenos H, A, y B. El chimpancé los H, y A, mientras el orangután tiene el antígeno A y B.

A parecidas conclusiones llegamos después de comparar la relación de los factores M en los primates. Comprobamos que el número de reactivos anti-M "eficaces" aumenta a medida que se sube en la escala de los primates.

El factor N es de aparición más reciente; lo demuestra el hecho de que no se ha­llan trazas de él en los monos del antiguo ni del nuevo mundo, sólo algunos antropomorfos lo llevan en sus hematíes.

El fenotipo Rhesus encontrado en los póngidos (simbolizado por Rho Ch.:cD-/cD-) se ha descrito en algunos seres humanos de razas negroides, por lo que podemos aventurarnos a interpretarlo como una mutación reversiva.

El análisis de las hemoglobinas aporta nuevas pruebas que demuestran la afinidad existente entre los primates a nivel molecular.

Impresionante es la evidencia que se da en la composición en aminoácidos de las cadenas polipeptídicas de las hemoglobinas.

Analicemos las cadenas de tipo alfa concentrándonos en la comparación de sus aminoácidos:

Aspártico: 13 en chimpancé y gorila y 13 en el hombre;
Treonina : 7 y 7
Serina: 5 y 5
Glutámico: 11 y 11
Prolina: 7 y 7
Glicina: 13 y 13
Alanina: 15 y 15
Valina: 18 y 18
Metionina: 1 y 1
Isoleucina: 0 y 0
Leucina: 18 y 18
Tirosina: 3 y 3
Fenilalanina: 8 y 8
Lisina: 11 y 11
Histidina: 9 y 9
Arginina: 2 y 3
Triptófano: 2 y 2
Cisteina: 2 y 2

Con un total de 145 para gorilas y chimpancés y 146 para el mono domestico humano
(Composiciones expresadas en residuos aminoácidos por mol, según los datos de Bradshaw).

Otro tanto cabe decir de las cadenas de tipo beta.

Como puede verse la coincidencia por orden y número es verdaderamente impactante. Las secuen­cias de los ácidos componentes de las pro­teínas concuerdan en un 99 %. Todos los cálculos demuestran que hombres, chimpancés y gori­las tienen un antepasado común, y este an­tepasado vivió entre cuatro y seis mi­llones de años atrás.

Analizando el citocromo C en el hombre, nos aparece una cadena de 104 aminoácidos, precisamente los mismos 104 del chimpancé, siendo todos ellos iguales en secuencia.
Por otra parte el ADN del hombre y del chimpancé es parecido en casi el 99 % de su estructura (ello suele significar en otros mamíferos la posibilidad de engendrar descendencia).
El ADN de diferentes especies puede ser comparado al fundir fila­mentos simples de cada especie para formar un ADN híbrido. La esta­bi­lidad del ADN híbrido da una medida de la semejanza entre los dos fi­lamentos. Estos experimentos sugieren claramente que la semejanza entre el ADN del mono domestico y del chimpancé es mayor que la exis­tente en­tre el ADN de la rata y del ratón (Kohne 1975).

Si pasamos ahora a analizar la estructura de los fibrinopéptidos, veremos que obtenemos aún nuevas pruebas de vuestras afinidades con los demás primates.
El fibrinopéptido A es el mismo en el hombre, chimpan­cé, gorila y orangután, mientras el fibrinopéptido B es idéntico en el hombre, el chimpancé y el gorila.
Esta identidad de estructuras demuestra el enorme grado de parentesco entre gorila, hombre y chimpancé, todos los cuales han conservado las cadenas de su antepasado común. Por su parte el orangután sólo tiene el fibrinopéptido A, con igual estructura al del gorila, hombre y chimpancé, lo cual nos indica que, con toda seguridad, debió separarse antes del tronco original.

Las semejanzas a nivel molecular entre el animal humano y los demás animales no se reducen a las expuestas para los primates.
Si concentramos nuestra atención sobre la enzima triosafosfatoisomerasa del animal humano, y la comparamos con la misma de una bacteria (Escherichia coli), una gallina, y un conejo; veremos que, mientras en el hombre la longitud de la secuencia de aminoácidos es de 249, para la bacteria es 255 (115 de los cuales son idénticos); para la gallina, los mismos 249 (siendo idénticos 223), y para el conejo 248, con 244 completamente iguales (sólo se diferencian cuatro de los 248). Considerando ahora el porcentaje de estructura idéntica a la de la enzima humana, vemos que es del 46 % para el caso de la bacteria, del 89 % para la gallina, y del 98 % en el ejemplo del conejo.


Si investigamos vuestros cromosomas vemos que los cariotipos de gorilas, hombres, chimpancés, gibones y orangutanes, parecen construidos sobre un esquema de base que ofrece muy pocas variaciones.
Esta base comprende:

- Un grupo A, compuesto de tres pares de cromosomas, de gran tamaño, metacéntricos o submetacéntricos;
- Un grupo B, compuesto de dos pares de grandes cromosomas, telocéntricos;
- Un grupo C, compuesto de siete pares de cromosomas de mediano tamaño, telocéntricos o subtelocéntricos;
- Un grupo D, compuesto de tres a seis pares de cromosomas metacén­tricos o submetacéntricos de mediano tamaño;
- Un grupo E, compuesto de dos pares de cromosomas pequeños, meta­céntricos y;
- Un grupo G, compuesto por dos pares de pequeños cro­mosomas telocéntricos.
A estos se les añaden los cromosomas sexuales X e Y, ubicados en los grupos C, y G, respectivamente.
El cariotipo del chimpancé es el que más se acerca a vuestro cariotipo de mono domestico.

Lo más triste es que, a pesar de todas estas incontrovertibles evidencias científicas, aun osáis afirmar, en el colmo de vuestra estupidez,… que vosotros no sois animales ¡¡ .

SU REINO ES DE ESTE MUNDO

En mis safaris por el territorio del mono domestico he observado un detalle curioso, y es vuestra tendencia a creer en fantasmas, en espíritus y en todo tipo de fantasías delirantes.

Vuestra paranoia os lleva a creer en cadáveres que resucitan al tercer día y congéneres que suben al cielo en cuerpo y alma.
Adoráis a dioses terribles, vengativos e iracundos que destruyen a inocentes seres creados por ellos mismos, mandándoles terribles plagas.
Creéis y, lo más grave, adoráis, a dioses tan despiadados que son capaces de mandar diluvios universales para destruir a toda la humanidad y de paso arrasar toda vida animal y vegetal sobre la faz de la tierra.
Creéis en dioses que son a la vez tres, pero sin embargo uno solo. Según vosotros uno es el padre, otro es el hijo y el tercero es el Espíritu Santo… “tres personas iguales y distintas”… Soltáis la frase ¡ y os quedáis tan anchos ¡.

Después de esto no es de extrañar que creáis en dioses que andan sobre las aguas o que seáis adictos a la magia negra de vuestros brujos que os hacen creer que son capaces de transformar vino en sangre y trigo en carne de dioses que a continuación devoran delante de vosotros.

Aclamáis a los dioses que os traen al mundo para luego mataros, a veces entre los atroces dolores de terribles enfermedades.
Veneráis a dioses que os piden sacrificios humanos o, en su defecto el de otros animales para rendirles pleitesía.
Creéis en monstruos mitad primate y mitad ave a los que llamáis Ángeles.
Creéis en espíritus que resucitan y en vírgenes humanas que se cruzan con palomas y que siguen siendo vírgenes incluso después de parir ¡¡¡

Yo les cuento todo esto a mis hermanos bonobos y a mis primos los chimpancés y …. ¿Qué esperáis que piensen de vosotros, de vuestras creencias o de vuestra inteligencia?

Claro que si sois capaces de creeros a los que dicen adivinar el futuro mirando las estrellas, planetas u horóscopos. A los que “ven” vuestro futuro en las cartas de tarot, en las vísceras de una gallina o en los posos de café, seréis capaces de creeros cualquier cosa, por delirante que sea.

Las creencias espirituales se reparten según las zonas, pues sabido es que, entre otras cosas, la religión es un factor geográfico.
Como en estos momentos me estoy desplazando por Europa constato que la religión dominante entre los monos domésticos que creen en espíritus por esta zona, es la religión católica.

Veo que clasificáis a los líderes religiosos de vuestra tribu en castas, y así tenemos de mayor a menor estatus, la casta papal, la de los cardenales y obispos y la de los sacerdotes.
Todos ellos ejercen de magos. Todos ellos se arrogan representatividad divina y con ella se ganan la vida, pero no contentos con tener sus vidas aseguradas pretenden dirigir vuestras vidas según su particular manera de “pensar” (es un decir).

Los súper jefes suelen vestir con falda larga y en ocasiones con una especie de enaguas encima de sus faldas.




Por cierto, hojeando la Biblia leo lo siguiente en el Deuteronomio 22;5.: "… No vestirá la mujer traje de hombre, ni el hombre vestirá ropa de mujer, por que es abominación a Jehová tu dios cualquiera que esto hace…”

Me cuentan que Salvador Dalí (el insigne pintor), cada vez que se encontraba a un sacerdote en el tren le decía, "Siéntese, señora" ... y le ofrecía su asiento.

Sigamos con la descripción de tan pintorescos personajes…
Suelen rematar sus cabezas con todo tipo de artilugios, tales como, capelos, cucuruchos, tiaras o mitras. Con ello pretenden dar majestuosidad a sus figuras.
Algunos autores definen a las mitras como "extensiones de un vacío" o "los apagavelas de la inteligencia".



Los sacerdotes (magos de “a pie”) si no son integristas, suelen vestirse como ciudadanos normales de luto riguroso. Antiguamente también llevaban falda, pero descubrieron que esto causaba recelo en los fieles y decidieron cambiar de “uniforme” para que el pueblo los sintiera más cercanos y así poderlos evangelizar más fácilmente.

El color que más les va es el negro, excepto al mago supremo que viste de blanco y vive en el Vaticano. A ese lo distinguiréis porque se desplaza pomposamente, con solemnidad, rodeado de guardaespaldas (por lo visto no confía en la protección divina)



Suele adornarse en las ceremonias con oro y toda clase de piedras preciosas. Para recordaros quien es el líder, se pasea en las ceremonias con un bastón de mando bañado en oro.

Papas cardenales y obispos llevan faja por encima de sus faldas y en ocasiones enaguas por encima de sus fajas y faldas.

La faja púrpura de los cardenales les sirve para marcar estatus como en el caso del cinturón negro del karateka.




Si son tan retrógrados e inmovilistas en sus ideas, no es de extrañar que se vistan aún como en la Edad Media.




Dicen que el dios que creen representar dijo en una ocasión: “Mi reino no es de este mundo”… pero por lo que veo y leo os puedo asegurar que ellos pretenden hacer de este mundo su reino ¡¡

Prometo dedicar un post a cada uno de estas castas.
Hoy le toca el turno a los cardenales y obispos porque están de rabiosa actualidad.

Un país europeo, España, esta inmerso en plena campaña electoral y cardenales y obispos se han apresurado a entrar en campaña luchando por no perder el poder terrenal al que están tan aferrados. El país tiene una constitución laica, pero a ellos tanto les da.

Están organizando toda clase de actos encaminados a “comeros el coco” para que votéis al PP (Partido Puritano) que sintoniza plenamente con sus ideas. Compraron hace años una cadena de radios para poder condicionar vuestras mentes. Desde sus ondas todas las mañanas un pequeño taliban integrista lanza toda clase de improperios para tratar de crispar a los oyentes y enfrentarlos al Gobierno. Dominan un sector de la prensa y ahora van detrás de adquirir una televisión… ¡¡ y luego dicen que su reino no es de este mundo ¡¡.

Se esmeran en organizar manifestaciones para tratar de desestabilizar al pueblo, la última a favor de la “familia católica” y contra todo tipo de familia que no sea esta.
Predican “caridad cristiana” mientras muestran su homofobia contra el homosexual y su matrimonio bendecido por la Ley.

Estos primates purpurados no se limitan a prohibir el divorcio para los suyos, sino que tienen el santo morro de exigir que el gobierno de un estado laico extienda la prohibición a los que no creen en sus fantasmas y espíritus.
Quieren que el gobierno legisle para someter por la fuerza a todos los ciudadanos a sus creencias. No aceptan las libertades y claman a favor de la tiranía del “casado por la fuerza y para siempre”.
Y por lo que me cuentan algunos, los españoles aún estáis a la espera de que pidan perdón por la complicidad de sus antecesores con los crímenes franquistas.







Vuestros obispos mantuvieron en vigor hasta 1966 la ley INDEX LIBRORUM PROHIBITORUM. Con esta ley prohibieron, bajo pena de excomunión a Sartre, Balzac, Hume, Diderot, Montaigne, Erasmo, etc.
Los libros debían llevar el NIHIL OBSTAT de la Iglesia para poder ser publicados y leídos. Por otra parte, cada semana confeccionaban una lista (Calificación moral de las películas) con las películas que se proyectaban en los cines, indicando cuales se podían ver y cuales no.

En la manifestación de la semana pasada soltaron las mismas peroratas de siempre, sus habituales mentiras aliñadas con amenazas y acusaciones entre otras lindezas.
El Gobierno se vio obligado a pedir una “rectificación pública” por las “mentiras” de los obispos.
Acostumbrados como estaban a mandar, desean la victoria del Partido Puritano (PP) para volver a su estatus anterior y recuperar el poder terrenal.
Van a estas elecciones de la mano del PP, al que apoyaran con declaraciones y manifestaciones a favor suyo y en contra del PSOE.
El PP, por su parte, les garantiza la retirada de la asignatura "Educación para la Ciudadanía" y la modificación de la ley del matrimonio homosexual.
Y así, una vez perdida su vergüenza (suponiendo que la hayan tenido alguna vez) dan un paso más esta semana para pedir sin recato alguno que los ciudadanos no voten a los socialistas por haber intentado negociar la paz con ETA.

Su falsedad e hipocresía es de tal magnitud que por una parte afirman que un ciudadano no puede votar a un gobierno que negocie con ETA, y por otra parte se callan que cuando gobernaba el PP, Aznar negoció con los terroristas. Y no sólo esto, también se callan que UN OBISPO ACTUÓ DE MEDIADOR EN LAS NEGOCIACIONES CON LOS TERRORISTAS ¡¡¡¡.
Efectivamente, el obispo de Zamora, Juan Maria Uriarte, fue el hombre elegido por Aznar y por los obispos de la Santa Madre Iglesia para "entenderse" con los terroristas.
Esta vez se han quitado su máscara en pleno carnaval para, una vez más ocuparse de cosas terrenales en lugar de asuntos celestiales.

Han caído tan bajo que incluso han utilizado el terrorismo para hacer campaña electoral a favor del Partido Puritano. Me imagino que acostumbrados como están a aterrorizar a niños y ancianas al hablarles del demonio y las terribles penas eternas del infierno, el tema del terrorismo les será muy familiar.

Afortunadamente, esta vez (y ya tocaba), el secretario de organización del PSOE y luego el propio presidente les han puesto en su sitio.

España es un Estado aconfesional desde hace 30 años y a pesar de ello se ha seguido mimando a la tribu eclesiástica con el dinero de la totalidad de los monos domésticos, tengan religión o no, se les ha aumentado al 0,7% la cantidad que pueden recibir del contribuyente, restándolo del Estado, y se les mantienen aún los arcaicos acuerdos de 1979 con el Vaticano para su beneficio.

Habéis tenido que aguantar insultos y falsos testimonios de esta gente como: “…La sospecha del 11-M mira al Gobierno..” (obispo de Huesca).

Se ha modificado a su gusto la asignatura Educación para la Ciudadanía, para evitar sus iras, y dejarles despedir a los profesores de religión (que ellos no pagan).

Creo que, como no se podía esperar de otro modo, los monos domésticos estáis también esclavizados y sometidos por un mundo de talibanes. Talibanes islámicos y talibanes cristianos.
Estos últimos son tan cínicos, que dicen “sentirse acorralados” y “perseguidos”, por eso siguen manifestándose por las calles y, como es de esperar, desde Roma reciben el apoyo explícito de su jefe, el de la falda blanca.

Uno ciertamente no puede dudar de que “su reino es de este mundo” cuando observa los nombramientos de obispos, cardenales y secretarios de la Conferencia Episcopal.
Todos, absolutamente todos, los movimientos vaticanos van encaminados a obtener cada vez más poder terrenal y el avance del integrismo católico.
Es evidente que los nuevos obispos que se han nombrado desde el Vaticano estos últimos meses son en realidad votos descarados a favor del radical cardenal de Madrid para que llegue a ser el nuevo presidente de la Conferencia Episcopal.
Con todo ello se busca defenestrar al actual presidente más moderado y sustituirlo por otro más radical e integrista que encaje con la filosofía papal.

El actual Gobierno socialista tiene previsto en la nueva legislatura, equiparar a la Iglesia católica con el resto de las otras creencias religiosas (como es de justicia)
Para ello modificará la Ley Orgánica de Libertad Religiosa del 1980. La Iglesia católica no puede tolerar tal cosa pues quiere todas las preferencias para ella.

Veo que para describir la estructura de vuestra Iglesia utilizáis frecuentemente el símil del rebaño.
Al Papa le llamáis “el Pastor” de la Iglesia. Me imagino entonces que los “perros del pastor” serán los obispos, ya que tienen como misión mantener el orden en el rebaño.
En cuanto a los “borregos” del rebaño yo tengo muy claro quienes son…. Y apuesto doble contra sencillo a que vosotros… también.


Que la paz del bonobo sea con vosotros ¡¡