DERECHOS HUMANOS

Como cada año, Amnistía Internacional ha publicado este año un informe de casi quinientas páginas sobre las violaciones de los derechos huma­nos a lo largo y ancho del orbe durante el año 2007.

Debo insistir, una vez más, en que este comportamiento generalizado de asesinatos, torturas y violaciones que se da en TODOS los países del mundo por ideas políticas o religiosas es un comportamiento exclusivamente humano, es decir, es un comportamiento que siempre se ha dado en el animal humano y NUNCA en otro animal.

Digo esto porque estoy hasta las mismísimas gónadas de oír una vez tras otra a los monos domésticos emitir la expresión “ ¡ Que bestias ¡ ... o ¡ Que animales ¡ “ cada vez que leen, ven, o se enteran de alguno de estos comportamientos violentos propios del primate humano, NUNCA se os ocurrirá utilizar la expresión correcta … ¡¡ QUE HUMANOS ¡¡. Y nunca la utilizareis porque sois, como especie, un atajo de monos soberbios e ignorantes.

El reportaje de Amnistía Internacional pone, como cada año, los pelos de punta, especialmente cuando consideramos que es sólo la punta del iceberg de la violencia humana.

En el post de esta semana haré mención de las denuncias que Amnistía Internacional vierte sobre vuestro comportamiento en España en lo referente a lo que vosotros llamáis “derechos humanos”.

Acusa a vuestro país de que siguen siendo frecuentes las violaciones de los derechos humanos por los agentes de hacer cumplir la ley y que, además, actúan con toda impunidad.

En un primer apartado Amnistía Internacional denuncia al mundo el trato que reciben en España algunos de los inmigrantes que intentan buscarse una vida mejor en vuestro país.
Quien nos iba a decir que seríais capaces de tratar así a los inmigrantes, precisamente vosotros, que no hace muchos años abarrotabais muertos de hambre, trenes y trenes para invadir Francia, Alemania, etc., buscando campos en tiempo de vendimia en el país vecino o intentando encontrar un trabajo en cualquiera de las fábricas alemanas, cuando no, una plaza de camarero, de asistenta o de “aupair” en Inglaterra.

Ahora son otros los que llegan a vuestra patria para ser vuestros camareros, para ser vuestras sirvientas, para asistiros en vuestros hospitales y para limpiar el culo de los ancianos que tenéis en vuestras casas. Y encima, son los que os salvan vuestra Seguridad Social y os aseguran las pensiones de vuestra jubilación durante los próximos veinte años.

Dice textualmente el informe de Amnistía Internacional:

“A lo largo del 2007 se impidió el acceso a territorio español a personas inmigrantes y solicitantes de asilo, mediante procesos llevados a cabo en centros extraterritoriales en condiciones que no se ajustaban a las normas internacionales.
Se expulsó a menores no acompañados sin las debidas garantías para su seguridad.
Las inmigrantes víctimas de violencia en el ámbito familiar siguieron encontrando obstáculos para obtener protección, justicia y reparación, y tuvieron, además, dificultades de acceso a los recursos básicos.”

"En julio, el Ministerio del Interior dio a conocer un borrador de protocolo de actuación para la Policía Nacional y la Guardia Civil, relativo a medidas de seguridad en la repatriación y el traslado de detenidos, incluidos inmigrantes irregulares.
Este protocolo no reflejaba debidamente las normas europeas de derechos humanos pertinentes ni las recomendaciones de organizaciones internacionales sobre el uso de la fuerza y las técnicas de inmovilización por parte de los agentes encargados de hacer cumplir la ley durante las expulsiones".

Aunque el documento oficial de la Dirección General de la Policía y la Guardia Civil indica que “el uso de medios coercitivos para reducir a los sin papeles no pueden poner en peligro su dignidad ni integridad física”, y que “El uso de estos procedimientos deberá ser proporcionado y con respeto a los derechos individuales de los repatriados” lo cierto es que el documento permite el uso de lazos de seguridad (en realidad bridas de plástico), cascos, prendas inmovilizadoras homologadas (en realidad “camisas de fuerza”), cinturones, esposas e incluso cinta reforzada, más conocida con el nombre comercial de “cinta americana”.

Cualquiera de vosotros se dará cuenta de que el uso de este material difícilmente respetará la dignidad del inmigrante que se devuelve a su país y dudo mucho que respete los derechos de los repatriados.
De hecho, como muy bien apunta Amnistía Internacional, tales medidas contravienen “la prohibición internacional de trato cruel, inhumano o degradante y causar asfixia u otros daños físicos graves a la persona expulsada.”

Por otra parte el documento oficial autoriza acciones violentas contra el detenido, las cuales (en el colmo del cinismo) recomienda que se lleven a cabo “lejos de la vista de niños y adolescentes”.

La normativa deja a criterio del responsable policial del vuelo “la posibilidad de mantener desorientados a los repatriados teniendo durante todo el viaje las «cortinillas cerradas» para evitar que los sin papeles intuyan adónde se dirigen”…. En fin, lo que tantas y tantas veces habéis visto en las películas de secuestros.
También, como a las victimas de secuestros, se mantiene la posibilidad de trasladarlos narcotizados “bajo prescripción médica”
Cabe esperar que no se vuelva a repetir la vergüenza nacional que dio la vuelta al mundo al trascender en 1996 que el departamento que encabezaba Jaime Mayor Oreja repatrió a Malí a inmigrantes narcotizados.

Que el Gobierno es consciente de que estos procedimientos atentan contra la dignidad de los inmigrantes, lo demuestra la cantidad de medidas tomadas para ocultar o disimular estos procedimientos a los ojos del mundo.

En primer lugar se exige a los policías que las autoridades de los países de origen no vean el trato que da vuestro país a los inmigrantes expulsados.
La normativa lo expresa bien claro: «los repatriados no irán esposados ni serán expuestos a otros medios de coerción en el momento de ser entregados a las autoridades locales», y «la entrega de los repatriados se producirá fuera de la aeronave y en la medida de los posible se evitará que las autoridades locales suban a bordo del avión».
También reserva determinadas zonas en los aeropuertos españoles para que los aviones prestos a partir cargados de emigrantes se oculten a las miradas de algún curioso.

Se prohíben todo tipo de fotografías que puedan ser publicadas para denunciar al mundo el trato al inmigrante.
El texto del documento oficial es bien explícito:”En ningún caso estará justificado tomar fotografías mientras se está trabajando, especialmente en las salas de las terminales aéreas, jardineras (autobuses de traslado en pista), pistas e interior de los aviones”. La normativa prohíbe también a los funcionarios el uso de móviles durante estos operativos.

Aunque vuestro ministro Rubalcaba declaraba que lo ideal era un vuelo al día para la expulsión de inmigrantes, lo cierto es que durante el 2007 (año del reportaje de Amnistía Internacional) la frecuencia de vuelos para la expulsión masiva de inmigrantes era de tres o cuatro vuelos diarios.

En el informe, Amnistía Internacional, detalla el caso de un inmigrante que sufrió en sus carnes vuestros “humanitarios” métodos de transporte en las expulsiones de los “sin papeles”:
“El 9 de junio, el ciudadano nigeriano Osamuyia Akpitaye murió en el curso de un intento de expulsión. Según testigos, los dos agentes que lo acompañaban en el vuelo de Madrid a Lagos lo habían atado de pies y manos y amordazado, presuntamente con cinta adhesiva, para contrarrestar su resistencia a ser expulsado. Osamuyia Akpitaye murió al poco tiempo de despegar el avión. Una autopsia determinó que había muerto por asfixia.”

Las autoridades españolas llevaron a cabo numerosas operaciones de rescate para salvar a inmigrantes y solicitantes de asilo en peligro cuando intentaban llegar a Europa por mar. Sin embargo, se conculcaron los derechos de muchas de estas personas en el curso de su interceptación y en los centros de tramitación de carácter extraterritorial.

Amnistía Internacional denuncia: “Las condiciones de reclusión de las personas detenidas en tales centros y su derecho de acceso al procedimiento de concesión de asilo no se adecuaban a las normas internacionales.”

“El 30 de enero, el servicio de rescate marítimo español (Salvamento Marítimo), interceptó la embarcación Marine I con 369 personas a bordo. El pasaje, que se pensaba que provenía de Asia y del África subsahariana, se dirigía a las Islas Canarias. El servicio de rescate español ayudó a la embarcación a alcanzar una posición situada a 12 millas náuticas de la costa de Mauritania, donde permaneció casi dos semanas hasta que las autoridades mauritanas y españolas acordaron, el 12 de febrero, permitir que atracase en Mauritania. Como parte del acuerdo, las autoridades españolas tenían autorización para gestionar en Mauritania la prestación de asistencia y la tramitación del tránsito de los inmigrantes y solicitantes de asilo.
Las autoridades españolas aceptaron tramitar las solicitudes de asilo de 10 srilankeses que iban a bordo, que fueron trasladados a las Islas Canarias junto a otras 25 personas. Pero, a pesar del informe positivo elaborado por el Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados (ACNUR), las solicitudes de asilo no fueron admitidas en virtud del procedimiento de asilo español y esas 10 personas fueron expulsadas el 25 de marzo.
Según informes recibidos en abril, de las 369 personas que iban a bordo del Marine I, 35 fueron devueltas a Guinea, 161 a India y 115 a Pakistán.
Al parecer, 23 continuaron detenidas en un hangar de Mauritania sujeto al control efectivo de las autoridades españolas en condiciones que no se ajustaban a la legislación española.
El 18 de mayo se trasladó a 17 de ellas a un centro de detención bajo jurisdicción mauritana y en junio fueron devueltas a Pakistán. Las otras 6 fueron trasladadas a Melilla, en España, para recibir tratamiento psicológico debido a su experiencia bajo custodia.”

El trato a los menores es otro ejemplo de insolidaridad:
“La reunificación familiar de los menores no acompañados no garantizaba que se tomara debidamente en cuenta el mejor interés del menor. Se expulsó a Marruecos a menores no acompañados sin garantías suficientes sobre su seguridad.”

Vuestra Ley de Extranjería también esta en entredicho:

“En noviembre, el Tribunal Constitucional declaró inconstitucionales varias disposiciones de la Ley de Extranjería del 2000 que restringían el derecho de asociación de las personas inmigrantes y su acceso a educación básica y asistencia jurídica gratuita.”

Según Amnistía Internacional, continuáis torturando a los detenidos: “Los informes de tortura y otros malos tratos por agentes encargados de hacer cumplir la ley seguían estando extendidos en España.
Ni los organismos a los que pertenecían los agentes ni las autoridades judiciales investigaron tales casos con arreglo a las normas internacionales, lo que en la práctica dio lugar a situaciones de impunidad.”

“Durante las investigaciones sobre el caso de 22 personas detenidas en enero de 2006 por cargos relacionados con terrorismo, varias de ellas contaron al juez de instrucción que habían sufrido torturas y otros malos tratos a manos de agentes de la Guardia Civil mientras estaban recluidas en régimen de incomunicación.
Al final del año no se tenía conocimiento de que se hubiera realizado una investigación criminal sobre tales denuncias.”

“El 27 de abril, tres agentes de la Guardia Civil fueron declarados culpables de delitos relacionados con la muerte bajo custodia de Juan Martínez Galdeano en el Cuartel de la Guardia Civil de Roquetas de Mar, ocurrida el 24 de julio de 2005.
El oficial al mando, José Manuel Rivas, fue declarado culpable de un delito de atentado no grave contra la integridad moral del fallecido y una falta de lesiones, y condenado a 15 meses de cárcel, tres años de inhabilitación especial para empleo o cargo público y una multa. A otros dos agentes se los declaró culpables de lesiones con la agravante de abuso de superioridad y se les impuso una multa. Cinco agentes fueron absueltos. Tanto la acusación como la defensa presentaron recursos contra la sentencia.”

“El 19 de julio, un hombre de Ghana llamado Courage Washington resultó herido de gravedad en un incidente con disparos en el aeropuerto de Madrid-Barajas. Dos agentes de policía vestidos de civil se acercaron a él y le pidieron sus documentos de identidad. Courage Washington, que tenía problemas de salud mental, al parecer sacó una pistola de juguete del bolsillo y los agentes le dispararon cuatro veces.
Según testigos, algunos disparos se efectuaron cuando ya había caído al suelo.
Con posterioridad se abrió una investigación criminal contra Courage Washington por agresión a un agente de la autoridad. Su abogado había presentado una denuncia contra la policía.”

Otra denuncia de Amnistía Internacional contra España hace referencia al uso de armas de electrochoque:
“Varios organismos encargados de hacer cumplir la ley anunciaron que habían adquirido armas de electroshock Taser, y policías locales en al menos tres comunidades autónomas ya las estaban utilizando.
La normativa y las medidas de control relativas a la tenencia y el uso de tales armas por agentes encargados de hacer cumplir la ley eran insuficientes.”
Cabe decir que este tipo de armas pueden provocar la muerte por infarto en enfermos de corazón o en sujetos que están bajo el efecto de cierto tipo de drogas.
Una idea de la peligrosidad de las pistolas Taser nos lo da el hecho de que en los últimos cuatro años ya han muerto 16 personas en Canadá a causa de las descargas provocadas con su uso.

Otro tema que denuncia Amnistía Internacional es el trato que dais en vuestro país a la violencia de género:
“Dos años después de promulgarse la ley contra la violencia de género, las mujeres seguían encontrando obstáculos para obtener protección, justicia y reparación.
Algunos preceptos básicos de la ley todavía estaban en fase de desarrollo o se aplicaban con demasiada lentitud.
El número de mujeres muertas a manos de su pareja o ex pareja alcanzó la cifra de 71 en 2007. De ellas, 48 eran de nacionalidad extranjera.
Las mujeres inmigrantes continuaron especialmente expuestas a sufrir actos de violencia al seguir estando discriminadas en la legislación y en la práctica cuando intentaban acceder a la justicia y a recursos básicos como ayuda económica, tratamiento psicológico y acceso a centros de acogida”.

Mientras nosotros, los bonobos, nos respetamos y vivimos en armonía, vosotros os continuáis matando por ideas políticas.
Estáis tan descerebrados que matáis por razones ideológicas a personas que ni siquiera sabéis que ideas tienen.
Os limitáis a cargar un coche con gran cantidad de explosivos y hacerlo explotar en un aeropuerto o en una universidad, tanto os da, matáis a distancia y así os evitáis ver los rostros de vuestras victimas inocentes.
Tanto os da si matáis a unos ancianos, a un grupo de niños o a cualquier transeúnte. Lo que sí os importa, es que la bomba mate a cuantas más personas mejor. El éxito de vuestros atentados terroristas es directamente proporcional al número de cadáveres o de individuos mutilados que conseguís.
Afortunadamente en algunos casos falláis, ya que os descubren antes de la masacre o no os funciona el detonador, pero el intento fallido pregona vuestras intenciones asesinas.
El reportaje de Amnistía internacional para vuestro país en el 2007 os denuncia también en el apartado de terrorismo:

“Tras anunciar el fin del «alto el fuego permanente», ETA reanudó los atentados en España. El final del alto el fuego –roto en la práctica el 30 de diciembre de 2006 con la comisión de un atentado con bombas en el aeropuerto de Madrid-Barajas que causó la muerte de dos personas– se declaró oficialmente el 5 de junio de 2007.
El 24 de agosto, un coche bomba que explotó en el exterior del cuartel de la Guardia Civil en Durango, en el País Vasco, causó daños a propiedades pero ninguna víctima mortal.
El 9 de octubre, el guardaespaldas de un concejal vasco resultó herido en otro atentado con bomba.
El 1 de diciembre, dos agentes de la Guardia Civil que iban desarmados murieron como consecuencia de disparos efectuados por presuntos miembros de ETA en Capbreton, Francia. Se detuvo a un hombre y una mujer y se los acusó de asesinato; un tercer sospechoso logró escapar”.

“El 19 de diciembre, la Audiencia Nacional dictó sentencia en relación con el llamado «macro proceso 18/98», juicio en el que 47 personas fueron declaradas culpables de integración o colaboración con ETA en distintos grados como consecuencia de su trabajo en varias organizaciones nacionalistas vascas. En la sentencia se afirmaba que tales organizaciones formaban parte de ETA o seguían sus instrucciones. Al terminar el año seguían pendientes varios recursos contra la sentencia. Varios de los condenados habían declarado públicamente su oposición a ETA y al uso de la violencia con fines políticos”.

También os habéis visto involucrados en la vergüenza internacional del centro de torturas de Guantánamo. Habéis actuado mano a mano con los funcionarios de los Estados Unidos interrogando a prisioneros en Guantánamo y, además, habéis colaborado directamente con el gobierno de Bush en el traslado de prisioneros a Guantánamo al ceder vuestros aeropuertos para su transporte, con el beneplácito de ese pequeño hombrecillo llamado Aznar, el cual previamente, y sin vuestro consentimiento, os había llevado a una guerra en busca de unas imaginarias "armas de destrucción masiva":

“A principios de 2007 salieron a la luz denuncias relativas a la participación de la policía española en interrogatorios de detenidos entre 2002 y 2005 en el centro de detención estadounidense instalado en la bahía de Guantánamo. En respuesta a las preguntas de Amnistía Internacional, el Ministerio del Interior confirmó que se habían producido dos visitas de la policía española a Guantánamo, en julio de 2002 y en febrero de 2004.

Al menos 50 vuelos fletados por la CIA estadounidense con origen o destino en Guantánamo hicieron escala en territorio español o lo sobrevolaron entre 2002 y 2007, según la información aparecida en medios de comunicación que citaba datos del organismo español AENA (Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea). El último de estos vuelos de que se tuvo conocimiento se realizó en febrero de 2007. En algunos casos, los aviones aterrizaron en bases militares que también utilizaban las fuerzas estadounidenses. La información se entregó a la autoridad judicial que investigaba los presuntos vuelos de la CIA a través de España, relacionados con las entregas extraordinarias (transferencias ilegales de sospechosos entre países)”.
Al parecer, el gobierno tenía conocimiento de estos vuelos pero no lo mencionó al Parlamento español a pesar de que éste había solicitado toda la información disponible sobre este asunto en abril de 2006, ni tampoco al personal investigador del Consejo de Europa y el Parlamento Europeo.

Vuestra policía en España siguió violando los más elementales derechos humanos, según Amnistía Internacional, durante el 2007. En su in­forme co­rrespondiente al 2007 denunció los malos tratos in­fligidos a de­teni­dos bajo la legislación anti­terrori­sta.
Amnistía Internacional ha puesto de relieve en multitud de ocasiones el hecho de la existen­cia de numerosos pro­cesos judiciales pendientes, contra miembros de las fuerzas de seguridad acusados de torturas y malos tratos, con encapu­chamientos, palizas, etc. Según ellos, en vuestro país, son tam­bién víctimas de palizas los presos comunes.

Mientras preparaba el post de esta semana he podido leer en la prensa un caso más que viene a demostrar hasta que punto pueden ser crueles vuestros policías con los detenidos.
Cuatro mossos d'esquadra detuvieron a un rumano que fue confundido con un delincuente. La víctima se hallaba acompañado en aquel momento por su novia que estaba embarazada de dos meses. Los dos sufrieron un trato degradante y bochornoso. Para proceder a detenerlo los cuatro policías se abalanzaron sobre él y le propinaron "reiterados golpes y puñetazos por todo el cuerpo", según la sentencia. Los agentes, que no se identificaron, le pisaron la cabeza contra el asfalto y le agarraron por el cuello para impedir que gritase, al tiempo que le insultaban y le amenazaban de muerte. Eso suscitó la recriminación de los transeúntes. Practicaron la detención sin identificarse como policías, algo que sólo hizo uno de ellos cuando la "brutal actuación" fue recriminada por los peatones.

Después fue introducido en un coche patrulla para continuar ensañándose con él. Uno de ellos le introdujo su pistola en la boca, exigiéndole que reconociera un robo cometido días antes en un piso de Barcelona y le amenazó con tirarlo por un barranco. "Si la juez te suelta, te podemos matar. No serás el primero", le espetó al detenido, mientras le golpeaba con la pistola en la espalda. Durante el trayecto hacia la comisaría, los agentes también le golpearon e insultaron "repetida e indistintamente". El rumano no conocía el motivo de su arresto y temía que sus agresores fueran "delincuentes". El pobre hombre no paraba de llorar y rogaba que le dejasen de golpear porque era hemofílico y podía morir si le continuaban golpeando, aunque no le hicieron caso, incluso el conductor aprovechaba las paradas en los semáforos en rojo para darle puñetazos.
En la comisaría barcelonesa de Les Corts le pusieron unas esposas más apretadas y le siguieron golpeando, insultando y amenazando de muerte. Él insistió en que pararan pues podría morir dada su condición de hemofílico, pero siguieron los golpes mientras un mosso le replicaba, "Más te vale". Después fue desnudado, y acabó en el calabozo. Entonces, "y nunca antes", subraya la sentencia, se le leyeron sus derechos y los motivos de su detención.
Los agentes dejaron de pegarle cuando un agente no identificado que estaba de servicio en la comisaría les dijo a sus compañeros que pararan, porque había videocámaras.
Allí pasó la noche, y a las 11.30 del día siguiente fue puesto en libertad, al descubrirse el error, después de que la víctima del robo investigado no le reconociera en una serie de fotografías.
Pese a que los Mossos se percataron de que la detención se había producido por error y sin orden judicial, decidieron registrar la vivienda del pobre rumano en busca de algo que pudiera incriminarle. Así lo manifestó la compañera de piso de los denunciantes, que estuvo presente durante el registro.
A consecuencia de las agresiones, el detenido sufrió contusiones y hematomas en los brazos, lo que le obligó a ser hospitalizado durante dos días, a estar de baja durante 15 y a recibir un tratamiento intravenoso debido a su hemofilia.
Su novia embarazada (que también fue detenida) fue agarrada con fuerza por el pelo y le apretaron el cuello para que no gritara.
Para más recochineo, dos de los cinco mossos implicados fueron premiados con ascensos cuando ya estaban acusados de los malos tratos.

Por lo general, la violación de los derechos humanos si­gue si­endo la práctica habitual de los monos domésticos en gran parte del mun­do.

Los acuerdos sobre los Derechos Humanos existen desde 1948.
Han pasado ya 60 años desde que se adoptó la Declaración Universal de Derechos Humanos por las Naciones Unidas. Han sido 60 años de fracasos en el trato a vuestros congéneres.
Lo triste es que, por desgracia, es lo que cabía esperar de vosotros, ya que vuestro comportamiento destructor y agresivo no ha variado desde que bajasteis del árbol.

Durante este periodo España ha sido denunciada en 105 ocasiones ante el Comité de Derechos Humanos de la ONU por supuestas violaciones del Pacto de Derechos Civiles y Políticos.

Para vergüenza vuestra, os comunico que vuestro país es el CUARTO DEL MUNDO en la triste lista de los países que cuentan con más dictámenes de violación del Pacto por detrás de Jamaica (100) Uruguay (45) y Australia (24).
Sin embargo es de justicia hacer constar que hay países que superan a todos los antes mencionados, me refiero a China, los países árabes, Estados Unidos, Rusia, Corea del Norte, Congo y la Cuba de Fidel.
La explicación está en que estos Estados la libertad de expresión está muy restringida y se dispone de poca información que pueda ser utilizada por el comité.
Por eso a los gobernantes de estos países (salvo EEUU) les sale urticaria cada vez que oyen la palabra Internet o televisión por satélite.

Revisando los acuerdos que firmasteis en 1948 leo:

“Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos”.

Sin embargo maridos y compañeros siguen matando a sus mujeres en todo el mundo. En la primera mitad de 2007 murieron en Egipto cerca de 250 mujeres a causa de la violencia ejercida por sus esposos o miembros de su familia, y una media de 2 mujeres era violada en el país cada hora.

Artículo 3:
”Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona”.

Pero lo cierto es que 1.252 personas en 24 países distintos fueron ejecutadas por sus respectivos Estados en 2007. Uno de ellos es el país que se considera el adalid del universo, el que se auto titula “Guardián de la justicia y de la paz mundial”, es decir, los Estados Unidos de América.

Artículo 5:
“Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes”.

Pero la realidad es que Amnistía Internacional documentó casos de tortura y otros tratos crueles, inhumanos y degradantes en más de 81 países en 2007.

Artículo 7:
“Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley”.

En el informe de Amnistía Internacional se examinan al menos 23 países que tienen leyes que discriminan a las mujeres, al menos 15 que tienen leyes que discriminan a los inmigrantes y al menos 14 que tienen leyes que discriminan a las minorías.

Artículo 9:
“Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado”.

Al concluir 2007 había más de 600 personas detenidas sin cargos, juicio o revisión judicial de su detención en la base aérea estadounidense de Bagram, en Afganistán, y 25.000 permanecían retenidas por la Fuerza Multinacional en Irak.

Artículo 10:
“Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial”.

En el Informe 2008 de Amnistía Internacional se examinan 54 países en los que se celebraron juicios sin las debidas garantías procesales.

Artículo 11:
“Toda persona tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley”.

Las cifras de Amnistía Internacional muestran que en Guantánamo se ha recluido a alrededor de 800 personas desde que se abriera ese centro de detención en enero de 2002, y que en 2008 siguen allí recluidas 270 personas sin cargos o sin el debido proceso legal.

Artículo 13:
”Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado”.

En 2007 había más de 550 puestos de control y bloqueos del ejército israelí que restringían la circulación de la población palestina entre ciudades y pueblos de Cisjordania o se la impedía.

Artículo 18:
“Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión”.

Según ha documentado Amnistía Internacional, en 45 países había presos y presas de conciencia detenidos.

Artículo 19:
“Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión y a investigar y recibir informaciones y opiniones, y a difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”.

De acuerdo con el Informe 2008 de Amnistía Internacional, en 77 países se restringía la libertad de expresión y de prensa.

Artículo 20:
“Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas”.

Se cree que miles de personas fueron detenidas durante la represión de las protestas en Myanmar en 2007; Amnistía Internacional cree que alrededor de 700 permanecen recluidas.

Artículo 23:
“Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a una remuneración equitativa y satisfactoria y a fundar sindicatos y a sindicarse”.

Al menos 39 sindicalistas fueron asesinados en Colombia en 2007; 22 han muerto en los primeros cuatro meses de este año.

Artículo 25:
”Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado para asegurar su salud y bienestar, en particular las madres y los niños y niñas”.

El 14% de la población malawiana vivía con VIH/sida en 2007, y solo un 3% tenía acceso a medicamentos gratuitos. Había 1 millón de niños y niñas huérfanos por muertes asociadas al VIH/sida.

(Todas las cifras están extraídas del Informe 2008 de Amnistía Internacional)

Así y todo, estas cifras mi­nimi­zan la reali­dad, ya que la inmen­sa mayoría de los actos contra los derechos huma­nos no lle­gan a conoci­miento de Amnistía Internacio­nal para que puedan ser denun­cia­dos. Se sabe sin embargo que la tortura es práctica genera­lizada en 81 de los 138 países estudiados y práctica es­porádica en los países restantes.

Varias de las condenas que le han caído a vuestro país lo son por no respetar la doble instancia penal, es decir, por no garantizar el derecho de todo condenado a la revisión de su condena por un tribunal superior.
En la 94 reunión del Comité, que se celebró en Ginebra los días 21 y 31 del mes pasado, España fue avergonzada ante los otros países.
Vuestro país se distingue negativamente entre las demás naciones por la gran variedad de conductas que para el Código Penal español constituyen delito de terrorismo. Se llega al caso de conductas que vuestra Ley considera de cariz terrorista y que en realidad no esta claro que lleguen a ser delito.
Se le recomienda a España que redefina el concepto de terrorismo de manera más restrictiva, a fin de que las medidas para luchar contra el terrorismo se ajusten a los derechos reconocidos en el pacto.
El Comité criticó también los abusos que cometéis con el famoso, por lo reiterativo, “secreto de sumario”, ya que viola el principio de igualdad de armas en el proceso.
También insistieron, una vez más, en que España no ha hecho lo suficiente para desterrar la tortura en las comisarías. Además se insiste en que en vuestro país abusáis de la incomunicación de los detenidos.
Uno de los miembros de Comité aseguró que 5.032 personas habían sido torturadas en España entre 2001 y 2007. La cifra es impresionante, pero más horrorizante es considerar que se trata únicamente de los casos que trascienden… ¡ Imaginad cual puede ser la realidad ¡

Y algo muy importante, también os emplazan a que España emprenda la abolición de la Ley de Amnistía de 1977 porque considera que supone una limitación gravísima de la investigación de crímenes contra la Humanidad en el ámbito nacional en lo que atañe a los crímenes cometidos por Franco y sus secuaces durante la cruel represión sobre vuestros colegas españoles.
Se le recuerda a España que los casos de genocidio y crímenes contra la humanidad NO PRESCRIBEN y que las leyes de punto final (como la española de amnistía de 1977, preconstitucional por otra parte) NO TIENEN NINGUNA VALIDEZ.
La Ley de Amnistía (el último triunfo del franquismo) impide que se repare la memoria de gente inocente que fue asesinada por Franco después de parodias de juicios sumarísimos. Recientemente al juez Garzón se le impidió, por culpa de esta Ley, la posibilidad de dar digna sepultura a los cuerpos de los asesinados que yacen amontonados en las innumerables fosas comunes de vuestras cunetas. En Valencia, por ejemplo, hay varias de ellas, una con más de 24.000 personas, de ellas 600 niños. Primero fueron encerrados en las improvisadas cárceles cedidas por la Iglesia católica (sus conventos e iglesias) y después llevados a fusilar. Su único pecado, ser hijos de “rojos”. Otros fueron secuestrados y entregados a familias franquistas (algo parecido hicieron los fascistas en Argentina).

En más de la mitad de los países de la Tierra se cometieron torturas o ma­los tratos a los prisioneros. Se llevaron a cabo matan­zas masivas den­tro del marco de guerras civiles o conflictos étnicos y nacionalis­tas (ge­neralizados en Sudán, la URSS, China, Irak, Israel y Guatema­la). Se distinguió en esta lista negra, el Gobierno sura­fri­cano por sus ejecu­ciones y por decenas de detenidos por motivos políticos, de los cua­les muchos tenían menos de 18 años de edad. China, aplicó una dura re­presión so­bre el movimien­to estudiantil cuyo resultado fue de centenares de muertos y millares de detenidos. Los EE.UU. fueron de­nun­ciados, una vez más, por su con­tinua aplicación de la pena de muerte, espe­cial­mente so­bre ciudada­nos de raza negra. La URSS fue puesta en evi­den­cia por el gran número de encarcelamientos y muertes relaciona­das con los movimien­tos étnicos en varias repúbli­cas. En el Congo han muerto en la última década más de cinco millones y medio de personas en guerras étnicas.
Israel siguió mostrán­dose bru­tal e inmiseri­corde contra las ocupadas Cisjordania y franja de Gaza, donde cientos de palestinos fueron ase­si­nados y torturados por las fuerzas de ocupa­ción israelíes. Alrede­dor de 500 presos po­líticos seguían pudrién­dose en las cárceles marroquíes, algunos de ellos des­de 1974. En sus co­misa­rías y centros de de­tención se seguía tortu­rando hasta la muerte a los presos políticos. Las deten­ciones pre­ventivas fijadas en la ley en 6 o 12 días según el delito, pueden alargarse de manera indefinida. La legislación marroquí no esta­blece diferencias entre el delito po­lítico y el delito común, puesto que (según el monarca alaui­ta) "no deben considerarse como presos polí­ticos aquellos que atentan contra Dios, contra la patria o contra el rey...". Es frecuente que en Ma­rruecos se apliquen las torturas psico­lógicas a base de amenazar a los presos con matar o vio­lar a fa­miliares, oír como se tortura a o­tros, no dejar dormir al de­tenido, etc. Los "Escuadrones de la muerte" actuaron con total li­ber­tad en más de 35 países, donde las "desapariciones" constituyen una al­terna­tiva al ase­sinato.

Os sería más cómodo y tranquilizador para vuestras conciencias poder pensar que los "con­quistadores" españoles, en América del Sur; los sol­dados y poli­cías del General Pinochet, en Chile; los militares y poli­cías de Vi­dela en Argentina; los policías del General Franco, en Espa­ña; los agentes de la Securitate de Ceaucescu, en Rumania; los solda­dos de los campos de concentración y de exterminio de Hitler, en Ale­mania; los soldados de los Gulags; los torturadores americanos de Guantánamo, etc., eran seres anorma­les y per­versos, pero la rea­lidad es que la casi to­talidad de ellos pasaron por ser seres com­ple­tamente normales que no fueron procesados al terminar los re­gíme­nes militares en los que ac­tuaron. La casi tota­lidad de ellos se acogió al acomo­daticio artí­culo de los códigos mi­litares que nos habla de la "Obe­diencia debida". De esta manera pretendían justi­ficar su propia violencia frente a la sociedad.
A todos ellos hay que añadir a los asesinos islamitas y a los católicos torturadores y asesinos de la Inquisición, en estos casos se escudan o escudaron en la “santa” lucha contra el infiel.
Seguid añadiendo a la macabra lista a los terroristas, a los violadores, a los pederastas, a los que torturan y matan a sus mujeres, etc., etc., etc. Todos ellos encontraran justificación para sus actos.

Y es que vuestra maldad de monos domésticos la lleváis implantada en vuestros genes. No importa de donde vengáis o donde viváis, sois malvados, asesinos y perversos por naturaleza, en una palabra… SOIS HUMANOS ¡¡.

SOR MARAVILLAS

Cada vez que que los bonobos dedicamos un rato a estudiar vuestro comportamiento, no logramos salir de nuestro asombro.

Esta semana nos hemos enterado con estupor de otra de vuestras “hazañas” que nos demuestra, una vez más, que estáis completamente desquiciados y que la mayoría sois carne de frenopático.
Resulta que a una de vuestras monas se le ocurre un buen día que le apetecería sufrir, y piensa y repiensa que puede hacer para hacerse daño a si misma. Decide al final que sería buena idea dormir vestida y sentada en el suelo cinco horas cada noche (aunque a mí se me ocurre que, puestos a hacer, también debería haberse quitado la ropa para añadir el frío a su incomodidad).
La medida tomada por las noches le pareció poca para el grado de sufrimiento que buscaba y optó también por colgarse de la melena a una viga.

Nosotros, los bonobos, ante un caso de este calibre y con el debido respeto (ya que creemos que siempre hay que respetar al enfermo) nos dirigiríamos a ella para que desistiera en sus cuitas, mientras otros de nosotros buscaríamos con urgencia en las "páginas amarillas" el teléfono de algún psiquiatra o especialista del sistema nervioso para que acudiera presto a atenderla… Repito, eso es lo que haríamos los bonobos.
Pero ¿Qué hicisteis vosotros? Pues… admirarla y… HACERLA SANTA ¡¡¡.

El mismísimo Papa Juan Pablo II se desplazó a Madrid para canonizarla en el 2003 ante los Reyes y el presidente Aznar. Por cierto, fue una autentica “Santa Supersónica”: beatificada en 1998 y canonizada en el 2003, en tan solo cinco años alcanzó la santidad. Sin duda tuvo buenos padrinos.

Ante tamaña sin razón, yo os pregunto ¿Quién está más “pirado” ella, o vosotros?
Por otra parte, si ha ella la hicisteis santa ¿Por qué, de paso, no santificáis a los clientes asiduos a “La cueva del Sado”, lugar al que acuden algunos para que los encadenen, para que los pisen con tacones “de aguja”, para que los azoten o les pellizquen con pinzas de hierro los pezones, etc. Supongo que la diferencia está en que la famosa mona era una monja… una tal “Sor Maravillas” (que así se hacía llamar) y bien cierto es que aquí, a todos los bonobos, nos ha maravillado tanto su historia, como vuestra decisión.

A parte de saber que disfrutaba con el dolor y con sus preferencias masoquistas (su biografía nos habla de un “infinito deseo de ser humillada”), hemos buscado que otros “méritos” hizo esta mujer para llegar a ser santa. Debo deciros que la realidad ha superado nuestra sospecha, ya que resulta que esta señora era una “friki” de armas tomar.

No contenta con maltratarse el cuerpo, pedía también, en el colmo de su caradura, que os maltratarais también vosotras. Repetía a quien la quisiera oír: “Déjate mandar, déjate sujetar y despreciar…y serás PERFECTA”.
Este vomitivo consejo, lesivo para la dignidad humana, cobra hoy en día tintes dramáticos por la gran cantidad de mujeres maltratadas y muertas por sus parejas, como bien reflejan vuestros periódicos.
El mensaje que esta individua lanza a las mujeres es que se dejen maltratar ya que, en realidad, el que les da la paliza les esta haciendo el favor de “hacerlas más perfectas”.

A mí, a parte de dejarme bien claro la catadura moral de esta sujeta, me refuerza la teoría de que sois animales domésticos. Habéis llegado al punto de que hasta los santos os aconsejan la “domesticación” como condición para obtener la perfección. Y encima, a los que os aconsejan que perdáis vuestra dignidad…los hacéis santos.

Ya desde muy pequeña (5 años) se adivinaba su tendencia a las desviaciones, ya que a tan tierna edad ya decidió (según las biografías) que moriría en un convento en castidad.
La castidad, como ya hemos comentado en otro post, es otro de vuestros comportamientos que los bonobos no podemos entender.

¿Cómo podéis ser partidarios de actuar contra natura y consideraros inteligentes a la vez? ¿Cómo podéis incluir una desviación sexual en la lista de méritos para ser elevado a los altares en la categoría de “santo”?
He dicho “desviación sexual” y he dicho bien, ya que según los diccionarios y según os comenté en un post anterior: “desviación es un comportamiento que se aparta de la norma” y como la castidad se aparta de la norma sexual, ES UNA DESVIACIÓN SEXUAL.
Pues bien, la importancia que tiene para el Vaticano esta desviación la tenéis en el nombre escogido para venerar a esta santa en los altares: "Santa María Maravillas de Jesús, virgen".


Nótese su sorprendente parecido con Zaplana ¡¡

Pero la cosa no termina aquí, resulta que su ejemplo fue utilizado por el grupo ultra conservador Getsemaní para captar a unas 200 adolescentes, con todo tipo de engaños, en el año 2000 a espaldas de sus familias. Las artes mafiosas utilizadas fueron denunciadas en su día y los métodos puestos en duda hasta por la Conferencia Episcopal.
Esas adolescentes engañadas eran la nueva “carne fresca” para los conventos de clausura fundados por la monja Maravillas.

Un escalofrío recorre mi columna vertebral al imaginarme a esas jóvenes por la noche, con sus vestidos negros, balanceando sus rígidos cuerpos colgados de las vigas del convento, por sus melenas, siguiendo el ejemplo de su fundadora…se me antoja una escena propia de las más rancias películas de vampiros protagonizados por Drácula.
Otro “mérito” en el que deparó la Iglesia católica para hacerla santa es que era una “Ultra”. De hecho, lo era tanto, que decidió escindirse de las carmelitas descalzas tras el Concilio Vaticano II por considerar la nueva doctrina demasiado progresista.

Evidentemente, aparte de desobedecer las normas de la Iglesia marcadas en el Concilio, la monja maravillas se pasaba por su periné o entrepierna, los consejos que repetía una y otra vez: “Déjate mandar y serás perfecta”. Lejos de dejarse mandar por los dictámenes conciliares, decidió que ella QUERÍA MANDAR, por ello pasó a fundar una de las congregaciones más rígidas y ultra ortodoxas que existen.

En su canonización también se valoraron "las amenazas" que sufrió tras ser apresada durante la Guerra Civil por las tropas republicanas.
A nosotros nos parece ridículo que unas simples amenazas sean un mérito más para proclamar a un mona doméstica santa… ¿A vosotros no?

Si consideramos el capítulo de “supuestos milagros”, nuestra indignación no tiene límites ya que el milagro más famoso que figura en su santo currículo fue el del niño argentino Manuel Vilar que, según sus padres, parecía haberse ahogado al caer a una piscina el 19 de julio de 1998, a los 18 meses.
El niño fue trasladado al hospital en parada cardiorrespiratoria, pero su madre, devota de la monja, rezó a la madre Maravillas hasta que el niño se recuperó.

Pero que ignorantes sois ¡¡¡ Ya es hora de que os enteréis de que después de la parada respiratoria, el corazón es el último de los órganos en ceder y aunque haya perdido su capacidad pulsante, no ha perdido la capacidad de ser excitado, especialmente en individuos que hayan estado poco tiempo sumergidos en agua y pueden ser recuperados con la respiración artificial y el masaje cardiaco.
Por otra parte, hay constatados casos de recuperación de sujetos ahogados que han permanecido hasta 40 minutos bajo el agua. Sabido es que las necesidades requeridas por el organismo disminuyen sensiblemente a temperaturas bajas.

Hasta en esto os engañan, y es que para la Iglesia todo vale ya que para ella “el fin justifica los medios”.

La conclusión es la de siempre: si la madre es atea, y por lo tanto no reza, y el niño se recupera…no pasa nada. Si la madre es católica, y por lo tanto reza, y el niño se recupera…es un milagro. Gracias a ello una beata pasa a santa en sólo cinco años. SOIS LA MONDA ¡¡

Para la Iglesia, otra prueba más de su santidad fue que “cuando murió su cadáver olía a nardos” ¡¡
Os apuesto doble contra sencillo a que las flores que rodeaban al cadáver pertenecían a la especie Polianthes tuberosa....
¿Se molestaron en comprobarlo o sus “luces” no daban para tanto?
Por otra parte, sois tan cortitos que consideráis que determinados OLORES son pruebas de santidad.
Si la muerta huele a nardos, jazmín, rosas y claveles, creéis tener una prueba de su santidad, en cambio, si huele a azufre, a tabaco, a pies, o a gambas… nada de nada.

Ni por asomo os podéis imaginar la cantidad de festivales de carcajadas que nos montamos los bonobos a costa vuestra.

Pero cuando nos hemos puesto serios de verdad con lo de la monja friki, ha sido al leer los periódicos de estos días y constatar el lío que habéis montado en vuestro Congreso de Diputados.

Resulta que Jorge Fernández Díaz, del Partido Puritano (PP) y miembro de la secta del Opus Dei, se camela a José Bono para colocar en la mismísima Cámara una placa de homenaje a la monja friki, santa, masoquista y ultra.
Bono (otro católico practicante) ha asumido, con apoyo de la Mesa del Congreso, la petición de colocar la placa de homenaje a María Maravillas. ¿Sus méritos? Ser católica (como ellos) haber nacido cerca del edificio (como tantos otros españoles) y haber sido perseguida en la Guerra Civil, aunque no se especifica si por el ejército republicano o…por las ambulancias.

Bono contó con el apoyo de los tres partidos más carcas de la esfera política: PP, CiU y PNV
En el PSOE se quedaron “a cuadros”. Aún no se explican como el presidente de la Cámara, perteneciente a su partido pudo poner sus creencias religiosas por encima de su deber político, afectando de manera brutal a dos de las líneas maestras de la política de su partido: la defensa de la laicidad y la memoria histórica.
"¿Cómo vamos a pedir ahora la retirada de símbolos religiosos en actos públicos?", se preguntaron.

Pero es que además los socialistas no estaban solos en su indignación, los portavoces de IU-ICV, Gaspar Llamazares y Joan Herrera, presentaron un recurso ante la Mesa para que se revocara la decisión y ERC tampoco estuvo de acuerdo.
Herrera y Llamazares enviaron una carta al “Hermano Bono” (como se le llama) en la que afirman que "es una ofensa para las otras miles de personas que también fueron víctimas de la persecución y siguen esperando su reconocimiento".

Ni que decir tiene que los peperos acudieron prestos a respaldar a Bono para aprovecharse de la ocasión y del caos organizado, mientras José Antonio Pérez Tapias, de Izquierda Socialista, declaró: "el altísimo malestar en el grupo ante una decisión no pertinente, que vulnera el necesario equilibrio y neutralidad del Congreso, al introducirse elementos de confesionalismo dentro del espacio público político".

Fernandez Diaz, pepero del opus y promotor del follón argumentaba invocando a la Constitución porque "a nadie se le puede discriminar por sus creencias religiosas", como veis al caballero se le “olvidaba” que la Constitución también os habla de un ESTADO LAICO.
Tambien se le "olvidó" que el recinto escogido para el homenaje a la monja no es una catedral sino el lugar donde reside la soberanía de todos desde ateos a musulmanes.
Yo aún recuerdo la bronca que se llevó un abuelo luchador en la Guerra Civil, por parte de Bono, por el simple hecho de desplegar unos segundos una bandera republicana en el hemiciclo. En cambió al mismo Bono no le tembló el pulso al firmar el documento que permitiría tener permanentemente colgada en las paredes del Congreso una placa de homenaje a una monja ultra simpatizante de las fuerzas rebeldes que lucharon contra el poder legalmente establecido.
Mientras la señora ultra tendría su placa, a otros, en el mismo edificio, no se les permitía tener los huesos de sus familiares fusilados por los del bando de la monja.

En medio de la polémica el presidente de la Cámara fue abordado en los pasillos del Congreso por tres diputados del Partido Puritano (Aurelio Romero, Fernando López Amor y Javier Gómez Darmendrail) que le preguntaron por la situación del proceso de la famosa placa, fue entonces cuando el señor José Bono, haciendo gala de la educación cristiana recibida, se permitió llamar “HIJOS DE PUTA” a sus compañeros de partido, frase que fue coreada con ostentosas risotadas por parte de los tres peperos (hecho que captaron las cámaras de TV).
La expresión sirvió para encender más las pasiones y soliviantar aun más los ánimos de los sociatas contra Bono.
El espectáculo entre los “Padres de la Patria” estaba servido y el pueblo español lo seguía atónito.
Finalmente, ante la sublevación e indignación del Partido Socialista, la oposición tenaz de ECR e IU-ICV, y la resonancia del escándalo en radios, periódicos y televisiones, Bono se vio obligado a plegar velas, especialmente al verse descubierto en sus graves insultos a sus compañeros de partido.

La tranquilidad volvió a los bancos después de que el “Hermano Bono” pidiera perdón por los insultos a los diputados y senadores de su grupo. Fue replicado amistosamente por el diputado Juan Barranco, el cual conocedor de las filias de Bono le espeto con fina ironía: “No te preocupes, con un Ave María se resuelve”.

El espectáculo que vuestros representantes en las Cortes han montado alrededor de una monja friki ha dado la vuelta al mundo para vuestra vergüenza y para nuestro divertimento.

A nosotros nos sirve para constatar lo que ya nos temíamos:
Que estáis aun anclados en la Edad Media.
Que no tenéis nada claro lo que es una Constitución, una Democracia o un Estado Laico.
Y que para hacer santo a un cura, monja, obispo o Papa sólo os hace falta que haga y diga cosas raras (cuanto más raras mejor)…los milagros necesarios ya os los inventareis vosotros.

Que la paz del bonobo os inspire el camino hacia la tranquilidad.

LA MONARQUÍA, UNA INSTITUCIÓN ANTINATURAL Y CADUCA.

La Monarquía es una institución antinatural, anclada en tradiciones propias de la Edad Media, obsoleta y que en realidad, al no servir para nada, es totalmente prescindible.

La Institución Monárquica en vuestro país, y en cualquier otro es más bien una carga que un alivio. De hecho sólo se beneficia la propia familia Real, la cual vive a costa del erario público, cosa, por otra parte poco conveniente, especialmente en tiempo de crisis económica.
La prueba de que se puede prescindir de esa institución está en el hecho de que ya sólo existen 8 monarquías parlamentarias entre los 50 países que forman el continente europeo.. O lo que es lo mismo, en Europa el 84% de los países pasan olímpicamente de monarquías.

(Monarquías en rojo)

En la naturaleza no existen monarquías.
Las mal llamadas “reinas” de las hormigas o de las abejas, no son más que sendos ovarios puestos al servicio de los hormigueros y de las colmenas, respectivamente.
En la naturaleza los liderazgos se obtienen a base de luchas para dirimir cual es el más fuerte del grupo, de esta manera tenemos un ranking ordenado de alfa a omega entre los componentes del grupo. El líder será el vencedor de vencedores, el más capaz, el más fuerte, el que mejor domina la estrategia, la táctica y la técnica del combate, en suma, el que todas las hembras desearán por su calidad genética.
En otros casos se prima, además de la fuerza, la sabiduría y la experiencia, como en nuestros hermanos, los gorilas, en los que el líder es un macho ya canoso, el “silverback” o “espalda plateada”.

Convendréis conmigo que los reyes o reinas de vuestras monarquías no son ni los más sabios, ni los más fuertes, ni los más experimentados del reino. De hecho, si repasáis la historia, descubriréis que algunos de vuestros reyes europeos han sido unos auténticos “bobos de baba”, cuando no unos crápulas.
La elección del Rey es dinástica, sin atender a los criterios de mérito o capacidad profesional que se miden en las oposiciones a un cargo.
En vuestras monarquías se llega a Rey por la fuerza… del “polvo”, es decir, por ser “hijo de Rey”… y así se va perpetuando la dinastía y el liderazgo eternamente. Rápidamente os daréis cuenta que esa no es la manera de que las coronas descansen sobre las testas más capaces, ya que todo se basa en un simple juego de azar entre espermatozoides y óvulos.

Dicho esto, entro en materia…

¡¡ MENUDO FOLLON HABEIS ARMADO EN VUESTRO PAIS ESTA SEMANA CON LAS DECLARACIONES DE VUESTRA REINA ¡¡.
Anda que no habéis organizado debates y vendido periódicos en torno al lío formado como resultado del cuchicheo entre dos hembras de vuestra especie que ha servido para publicar un libro.
Una de estas hembras ha perdido, ya que le han llovido palos por todas partes, la otra ha ganado, ya que ha colocado a su libro en el trono del éxito donde ha sido coronado con el título de “libro más vendido”.

De todo este pasteleo permitid que este humilde bonobo os de su opinión.
He de confesaros que la situación ha sido de lo más interesante ya que ha servido para conocer mejor a vuestra Casa Real, a vuestra Reina, a vuestra prensa, a vuestras leyes y lo más importante, hasta que nivel estáis domesticados, amordazados y amenazados por vuestras propias leyes.
Sabía que erais monos domésticos… pero no me imaginaba hasta que punto.
Estáis tan domesticados que incluso domesticáis a vuestras monarquías.

Según vosotros, los reyes tienen derecho a tener sus opiniones y a ejercer el derecho de la libertad de expresión pero sólo a nivel privado y en ningún caso deben hacer publicas sus opiniones.
Esas son las reglas de juego. “Si juegas a ser Rey, debes atenerte al reglamento del juego”.

Don Juan Carlos lee discursos, PERO NO LOS ESCRIBE. Oficialmente, no tiene opinión, lo que lee, es lo que piensa el Gobierno.
Si vuestro Rey viaja al extranjero, los textos a leer se los pasa el ministerio de Exteriores. Si tiene una reunión con agricultores, es el ministerio de Agricultura el que le dicta lo que debe decir.
El Rey de España, como Jefe del Estado, está supervisado por el Gobierno cada vez que abre la boca en reuniones oficiales.
Como dice el jefe de prensa del palacio de la Zarzuela: “En la Casa del Rey lo que hacemos es ponerle música a lo que nos envían”.
El único discurso en todo el año que escribe el Rey (y siempre con ayuda de sus asesores) es el discurso de Navidad. Pero incluso en esta ocasión, el discurso es enviado a Moncloa para que se lo supervisen.
Lo mismo sucede cuando le toca hablar a la Reina, a los príncipes de Asturias y a las infantas. Sus palabras dependen de la Moncloa.
EL REY NO PUEDE, COMO JEFE DE ESTADO, TENER OPINION PROPIA Y MANIFESTARLA, Y SU FAMILIA TAMPOCO.
Como veis domesticación pura y dura ¡¡.

La Reina, en el caso que nos ocupa, se saltó las normas por las bravas. El Gobierno no conocía el contenido del libro en contra de lo que manda la ley. La familia real debe ser hermética por obligación y en esta ocasión las declaraciones de la Reina no pudieron ser supervisadas por el Ejecutivo, como era de recibo.

Si os fijáis en las otras monarquías, veréis hasta que punto están también controladas, maniatadas y domesticadas.
En el Reino Unido, Isabel II nunca concede entrevistas, nunca asesora libros que hablen de ella o de su familia y sus discursos los escriben sus asesores.
El discurso de la Reina que abre el año parlamentario en la Cámara de los Lores, lo escribe INTEGRAMENTE el Gobierno.
En Dinamarca, el Gobierno supervisa TODOS los discursos de la Reina Margarita y los de su heredero. Lo mismo ocurre con Beatriz de Holanda.
En Bélgica, los discursos del Rey los escriben sus consejeros.
El Rey Olaf de Noruega, sencillamente, no habla.

Juan Carlos I, se mantiene al margen de las disputas políticas, ni siquiera ejerce su derecho de voto para evitar tomar partido.
Los Reyes os representan a vosotros y a España ante el exterior y son un símbolo del país como lo es la bandera. Para poder realizar esta función, no deben intervenir en asuntos que puedan dividir a la sociedad.
Como dice Savater: "La Reina, al hablar, ha pasado a ser una persona vulgar”.

La Reina pues, debe callarse porque así lo dicen las reglas de juego, pero en ningún caso por miedo a que sus palabras puedan influenciar la mente de los españoles, como tantos políticos, periodistas, artistas, etc., os han intentado hacer creer esos días. Con sus comentarios uno se imagina que os consideran tan memos, incapaces y débiles mentales, que piensan que las simples palabras de una señora mayor sobre sexo, política y religión os impactaran tan profundamente, que terminaran por influenciar definitivamente vuestras creencias y vuestros valores. ¡¡ Que disparate ¡¡

Vamos a ver… os haré unas preguntas a los que me leéis y espero que seáis honestos en vuestras respuestas.
¿Alguno de vosotros, siendo ateo o agnóstico, se ha pasado al catolicismo esta semana al oír las palabras de la Reina?
¿Algún católico se ha hecho ateo esta semana, por lo mismo?
¿Hay por ventura alguien, entre mis lectores que este fin de semana haya dejado las filas socialistas para transformarse en pepero, después de oír (o leer) a la Reina?
¿O acaso alguien del Partido Puritano (PP), se ha hecho sociata después de leer las opiniones de vuestra primera dama?
Después de leer las opiniones con tintes homófobos de doña Sofía ¿Hay algún lector que haya cambiado de preferencia sexual, dejando su homosexualidad para pasar a partir del pasado viernes a ser heterosexual?
O, después de leerla a ella ¿acaso algún heterosexual ha decidido cambiar de preferencias sexuales?

Os manipulan los políticos como lo hacen los curas.
Al Papa lo llaman “el pastor” del Vaticano y yo os pregunto, si él es el pastor ¿Quiénes son los borregos?
La respuesta, ya la sabéis..
Eso piensa la Iglesia de vosotros y, por lo visto, vuestros políticos también.

Las declaraciones de la doña Sofía os han sido a todos vosotros de gran utilidad porque ahora ya sabéis de que pie calza vuestra Reina. Aunque, ni mucho menos, es la primera vez que la Reina habla de lo que no debiera (como se ha dicho). En otro libro de Pilar Urbano, la Reina se despachó a gusto hablando de lo que pasó durante el franquismo. Hablo de Hassan II, de Reagan (del que entonces dijo que estaba gagá) etc.

Debo deciros que a mi no me ha sorprendido en absoluto su manera de pensar. Se ha expresado como una abuelita del PP, es decir, no ha roto mis expectativas. Alguna cosa de las que ha dicho las suscribo yo mismo, con mucho gusto. Pero otras muchas me imagino que las harían suyas el propio Rouco Varela, los de la secta del Opus Dei o los mismísimos Legionarios de Cristo Rey.

Sus confesiones se las ha hecho a una periodista numeraria del Opus Dei, quizá con la bendición de Laura Hurtado, secretaria durante muchos años de la Reina, amiga suya y también miembro del Opus Dei.
En todo caso algunas de estas declaraciones ponen en duda determinadas leyes aprobadas por el Parlamento y refrendadas por su esposo, el Rey don Juan Carlos, al que se le describe esos días como “un Rey muy afectado y enfadado por las declaraciones de su esposa y que está que se sube por las paredes”

Empeñado como estoy en averiguar hasta que punto os habéis auto domesticado, me hago con una copia de vuestra Constitución y busco los artículos 56 a 65 (los correspondientes al Título II).
Me entero leyendo, que la persona de vuestro Rey “es inviolable y no esta sujeta a responsabilidad”.. como la figura del Papa o como la del propio Dios ¡¡
Para más “coña” constato que vuestra Carta Magna dice, en su artículo 14, que “LOS ESPAÑOLES SON IGUALES ANTE LA LEY”, con lo que se demuestra que alguien os está tomando el pelo.

¡¡ Ojo al dato ¡¡
¡¡ El monarca, es considerado constitucionalmente como “irresponsable” (su persona “es inviolable y no está sujeta a responsabilidad”, según la Carta Magna), por lo tanto, no debe responder por ningún hecho delictivo.
¿Qué os parece? ¿Es eso justo? ¿Verdaderamente pensáis que todos los españoles sois iguales ante la ley?

Luego, siento curiosidad para ver los castigos que os tienen reservados vuestros jueces si osáis injuriar a este español que, supuestamente, “es igual a vosotros ante la ley”.
Eso es lo que os espera si no os portáis bien con el Rey o su familia:
"El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son".
Fuera de estos supuestos, las calumnias e injurias se penan con multa de cuatro a veinte meses, y hay multa de seis a veinticuatro meses para quien use la imagen del Rey o de cualquier miembro de la Familia Real "de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona".

Como veis.. ¡¡ Intocables a nivel de divinidad ¡¡.

Creo sinceramente que vuestra Carta Magna debería especificar que, ante la ley, unos españoles son más “iguales” que otros.

Monarquía y estado de derecho son incompatibles. La monarquía sólo se sustenta convirtiendo la persona del rey en un ser intachable, sin ningún defecto, símbolo de todas las virtudes. Dada la imposibilidad de que exista una persona así, se crea una atmósfera de autocensura entre los periodistas, que reconocen abiertamente la mayoría de ellos.
La prensa crea una imagen de perfección absoluta del rey que resulta realmente ridícula. La situación llega al patetismo cuando es el mismo rey el que comete deslices públicos.
El ejemplo más sublime es el de la cumbre de jefes de estado y gobierno de América Latina, cuando los informadores jalearon una actuación del rey, que fue como mínimo de una grave falta de educación.

En otros países sucede tres cuartos de lo mismo.
Muy cerquita de vuestras fronteras, en el reino de Marruecos, acaban de condenar con año y medio de cárcel a un estudiante de 18 años que, enfervorizado por su pasión por el fútbol, llegó a escribir en la pizarra de su clase una frase que sustituía la palabra Rey por el nombre de una multinacional ("Dios, Patria, Barça"), parafraseando el lema nacional: "Alá, el Watan, Malik" (Dios, Patria, Rey).

Veamos ahora algunos ejemplos de cómo actúa la Ley en vuestro país:
En noviembre de 2007, la Audiencia Nacional condenó al cantante del grupo de rap Poetas de la Calle a pagar una multa de 1.440 euros por un delito de injurias contra la Corona y otro de injurias graves a la Guardia Civil, por el carácter ofensivo de las expresiones que profirió contra ambas durante un concierto en Fuerteventura celebrado en mayo de 2005.

El pasado mes de junio, la Audiencia Nacional obligó al juez Fernando Grande-Marlaska a reabrir la investigación contra los autores de una viñeta humorística sobre el Rey que publicaron los diarios Gara y Deia en un suplemento de humor, conocida como "el oso Mitrofán".
Los diarios fueron absueltos en su día por Grande-Marlaska, quien entendió que los hechos estaban amparados por la libertad de expresión, pero la Audiencia consideró que la viñeta en cuestión "atacaba la autoestima" del monarca.
En la ilustración, que hace referencia a una cacería en Rusia en la que participó el Jefe del Estado, se ve al Rey junto a un oso muerto y se incluye un titular "Estaba cocido" y un texto en el que se dice que "Mitrofán era un oso de feria. Lo metieron en una jaula y lo pusieron a tiro del Rey tras emborracharlo con vodka y miel".

La revista satírica “El Jueves” fue secuestrada en plena democracia en julio del 2007 por un dibujo satírico de vuestros príncipes. Algo parecido a lo que ocurría en tiempos del general Franco, en pleno fascismo, solo que ahora nos hallamos ya en el siglo XXI y os pretenden hacer creer que vivís en libertad.
El juez Del Olmo ordenó el secuestro de la revista y, en el juicio posterior, los autores Guillermo Torres y Manel Fontdevila fueron condenados a pagar sendas multas de 3.000 euros. Antes de lo ocurrido con “El Jueves”, varias publicaciones habían sido objeto de secuestro por órdenes judiciales desde la muerte de Franco, y entre ellas, algunas por informaciones injuriosas sobre el Rey.

En 1980, el número 696 de la revista Fuerza Nueva fue secuestrado por injurias contra el monarca.

El caso más vergonzoso (por lo ridículo) fue el intento de secuestro del número 273 de la revista Cambio 16 en junio de 1976 (abortado por el propio Rey) en el que aparecía una viñeta del monarca caracterizado como Fred Astaire y bailando sobre Manhattan, con un pie que rezaba "Un Rey en Nueva York".

El semanario satírico 'El Cocodrilo' fue secuestrado en dos ocasiones: el 18 de noviembre de 1985, por el artículo "Cien años de borboñez" (en alusión a la dinastía reinante), y el 22 de febrero de 1986 por la edición del día 20 por presuntas injurias al Rey y al presidente de Gobierno.

La revista "Punto y hora de Euskalherría", perteneciente a empresa propietaria del diario "Egin", fue parcialmente secuestrada en varias ocasiones. Una de ellas, en febrero de 1981, con ocasión de la visita de los Reyes a Euskadi.

Otros medios escritos como "El Correo de Andalucía" también fueron secuestrados por razones diversas.

El programa “Aquí hay tomate” de Tele 5 fue eliminado de la programación de la cadena privada, a pesar de ser uno de los más vistos, sin ninguna explicación convincente. Casualmente esto ocurrió poco después de que el programa empezara a incluir contenidos relacionados con la familia del rey. Es obvio que la basura habitual del programa no pudo ser la causa de su eliminación de la programación, porque esos eran sus contenidos desde que comenzó su emisión.

Ante estos hechos, y otros muchos, 69 abogados, hartos ya de tantas restricciones y prohibiciones proponen que se modifique el Código Penal y se despenalice el delito de injurias a la Corona. Afirman que protestar contra la Corona es un ejercicio de libertad y democracia, de paso recuerdan a quien les quiera oír, que la Corona se transmite de forma hereditaria y que nunca ha sido sometida a un referéndum, por lo que debe estar expuesta a la crítica y aún más, al considerar que esta es una Monarquía impuesta por el fascista General Franco.
Con toda la razón del mundo se quejan de que las injurias a la Corona está más duramente penadas que las injurias graves al resto de ciudadanos, lo que supone una "sobreprotección penal" de la Familia Real, lo cual es "difícilmente compatible" con un Estado democrático y de igualdad.
Lo cierto es que aún deberíais dar las gracias, ya que hubo un tiempo, no tan lejano, en que cualquier insulto al Rey deparaba ineludiblemente la muerte. Todavía hoy existen lugares en donde eso ocurre.

¿Y qué decir de las finanzas reales?

Veo que a la familia real este año les habéis subido el sueldo un 4,5 % de lo que cobraban en el 2007; en el 2008 los españoles les pasáis 8,66 millones de euros. El próximo año, a pesar de la crisis económica que os atenaza les subiréis la paga un 2,7 % más, con lo que se llevaran al palacio unos 8,90 millones de euros.
A estos millones hay que añadirles otros 5,9 millones que figuran en la sección del Ministerio de Administraciones Públicas bajo el epígrafe "Apoyo a la gestión administrativa de la jefatura del Estado", y que se destinan al pago de los salarios de buena parte de los empleados de la Casa Real.
Para que nada les falte tienen a su alrededor un equipo de 137 empleados de plantilla.
Como veis, más o menos, igual que vosotros....

Ayuntamientos de varias provincias españolas se han dirigido al Congreso de los Diputados para solicitar una reducción de tres millones de euros en el presupuesto de la Casa Real, dada la actual crisis económica, así como la fijación de un salario para el Rey de 150.000 euros.

Os seré muy franco (con minúscula), NO ME GUSTA VUESTRA MONARQUIA, NO ME GUSTA VUESTRO REY Y NO ME GUSTA VUESTRA REINA.
De hecho, no estoy obligado a que me gusten ¿Verdad?.
¡¡ Faltaría más ¡¡

No me gusta vuestra monarquía, por que, como os decía, no sirve para nada, se la debe supervisar para evitar sonrojos y problemas diplomáticos, es cara de mantener, no ha sido sometida a referéndum popular (es decir, se os ha impuesto por la fuerza) y es idea y herencia póstuma, de un criminal despótico que os gobernó durante muchos decenios.

No me gusta vuestra monarquía, por lo machista. No me gusta que en vuestro país aun se cuestione el derecho de las mujeres a heredar la Corona, la mayoría de los países europeos con monarquía os han dado una lección y han reformado sus constituciones para eliminar esta discriminación..

No me gusta vuestra monarquía por el grado de servilismo al que os somete.
Son cómicos, por lo exagerados y ridículos, los tratamientos que vosotros dais a vuestros reyes y príncipes… los bonobos nos rompemos el costillar a carcajadas ¿Cómo podéis ser tan serviles? Hasta que punto puede llegar vuestra domesticación ¡¡
Veamos... os obligan a llamarles:
Su Majestad, Su Majestad Imperial, Supremo Señor, Su Alteza, Su Alteza Imperial, Su Alteza Real, Su Alteza Serenísima, Su Graciosa Majestad, Su Divina Majestad…

Busco en vuestros diccionarios: Majestad: “Calidad que constituye una cosa sublime y capaz de infundir admiración”.
Ante esta definición, me niego a llamar a vuestros reyes “Majestades”.
Lo de Supremo Señor, me deja perplejo (y aun más, escribiéndolo con mayúsculas).
En cuanto a llamar al Rey “Alteza”, lo entendería si me dieran una alternativa para dirigirme a Pau Gasol..
Claro que midiendo lo que mide el Rey tampoco es cuestión de llamarle “Bajeza”….
¿Por qué los monos domésticos tenéis la manía de considerar que ser muy alto distingue y ser muy bajo humilla?
Me queda muy claro que frecuentemente utilizáis la palabra “Enano” para insultar. Y es que incluso hablando dais pena como especie ¡¡
Claro que, si al Rey le llamáis Alteza, a Dios os veis obligados a llamarle ALTISIMO, y así en vuestras catedrales adoráis a un "Altísimo" al que nunca se os ocurriría llamar “Bajísimo”.
Me divierte ver que también se puede usar la palabra “Alteza Serenísima”, aunque sólo en principados. Aquí con vuestro Rey (especialmente después del ¿Por qué no te callas?) no existe la mínima posibilidad.
“Su Graciosa Majestad” sólo es válido en Inglaterra, aunque después de las recientes declaraciones de vuestra Reina, bien la podríais llamar así.

En cuanto a llamar al Rey (como se le a calificado a lo largo de la Historia) “Su Divina Majestad” ya es hilarante por lo que representa al otorgar atributos divinos a un primate terreno. Pero claro, si a vuestros Papas os atrevéis a llamarlos “Su Santidad”, ya no viene de un disparate más.

Y luego estan los signos de humillación ante sus personas, como doblar la rodilla, inclinar la cabeza, los besamanos, etc.

.

(Las Altezas monarquicas "rebajando altura" delante de "Su Santidad". Observad el ejemplo humillante de protocolo católico misógino, "las hembras deberan inclinarse más que los machos ante la autoridad religiosa". La Reina debe arrodillarse ante el Papa, mientras al Rey le basta con inclinarse)

Pero… ¿Cómo os han logrado domesticar tanto? ¿Cómo lo habéis consentido?

No me gusta vuestro Rey por varias razones:

Porque, como os dije, no ha sido elegido por el pueblo, sino por Franco.

No me gusta, porque es un cazador empedernido y, como comenté en mi post de la semana pasada, no me gustan los hombres que matan por placer y tienen el placer de matar, ya sea animales de vuestra especie o de otras especies.
En eso coincido con la Reina Sofía (su esposa) cuyas palabras esta semana fueron muy contundentes al respecto. Volveré a este punto cuando escriba sobre la Reina.

No me gusta vuestro Rey porque le gusta la “Fiesta Nacional” (a la que potencia con su reiterada presencia).
Como sabéis, me disgustan profundamente los que disfrutan viendo la tortura de otro animal, ya sea del animal humano o de otra especie. Ese es otro punto en el que estoy de acuerdo con la Reina Sofía que opina de manera negativa sobre la Corrida.

No me gustan sus errores de bulto, como el de la última final de Copa (la copa que lleva su nombre). Creo que allí no fue un buen profesional.
La inmensa mayoría de los que seguíamos el partido íbamos con el Getafe, era el equipo inferior y acababa de ser eliminado en la copa de la UEFA.
El Rey (al igual que un árbitro de fútbol) debe aparentar neutralidad, aunque tenga preferencias, por dos razones:
A) La final la jugaban dos equipos españoles.
B) Se supone que es el Rey de TODOS los españoles.
Pues bien, el Rey declaró que quería que ganase el Getafe antes del partido y sus declaraciones olieron a cuerno quemado en Valencia. Ganó el Valencia, y tuvo que entregarles su trofeo con cara de póquer.

No me gustó su manera de dirigirse a un jefe de estado de otro país en la Cumbre Iberoamericana del pasado año en Chile ante la prensa y las televisiones de todo el mundo, aunque su interlocutor fuese un sujeto de la catadura de Hugo Chávez. Agravó su comportamiento al abandonar la Conferencia con cara de enfado ante el estupor de los presentes. Opino que se puso al nivel de Chávez.
Vuestro presidente Zapatero defendió a Aznar con gallardía y dio una lección de saber estar a ambos protagonistas.
Ni que decir tiene que el famoso: "¿Por qué no te callas?" dio la vuelta al mundo, se estampó en camisetas y todo tipo de objetos y ha sido imitada con mofa en todas partes.
Por cierto, La subasta del dominio “porquenotecallas.com” en eBay llegó a ascender a más de 10.000 euros.

A pesar de lo mucho que se ha hablado sobre su vida privada, no pienso posicionarme en ese apartado; lo dejo para los amantes de “Salsa rosa” o de “Aquí hay tomate”.
Pienso que las vidas privadas pertenecen a sus protagonistas y a nadie más.

Los deslices de la Corona hacen que arrecien las críticas a la misma.
Proliferan los imitadores del Rey en radio y televisión, muchos de ellos ya se han especializado en el personaje: Toni Albà, Carlos Latre, Manuel Fuentes, etc.

La revista “El jueves” después de la multa por la portada de los príncipes les ha dedicado cuatro portadas más , tres de ellas continuando con el tema de la primera portada de la polémica y otra, sobre la nueva nariz de la Princesa Letizia.

Jaime Peñafiel ha escrito un libro titulado “Juan Carlos y Sofía, retrato de un matrimonio.” En él, el autor dice que "Sofía ha sido una mujer engañada" y retrata innumerables diferencias entre los monarcas, atribuyéndoles frases como "Te odio, te odio" (el Rey, a la Reina) y "Ódiame, pero jódete porque no te puedes divorciar" (doña Sofía, al Rey) etc.

El juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska ha imputado a José Antonio Barroso, alcalde de IU de Puerto Real (Cádiz), por un delito de injurias graves a la Corona. Barroso declaró el pasado lunes, tras haber calificado al Rey de "corrupto" e "hijo de crápula".

La emisora de los obispos (la COPE) no para de criticar al Rey hasta límites insospechados. El Rey se ha quejado amargamente en diversas ocasiones del trato que le da el “rey de las querellas” Federico Jiménez Losantos.

En diversas ocasiones se han quemado fotos de los Reyes, especialmente en diversas ciudades de Cataluña durante los meses de septiembre y octubre del 2007.
Los 16 encausados por la quema fueron absueltos el pasado miércoles mientras que la acusación a otros cuatro independentistas era archivada por el juez.
Sin embargo, el jueves pasado los jueces se posicionaron de nuevo y determinaron que quemar una foto del rey está tipificado como “Injurias al Rey”.
Yo, de paso, pregunto: ¿Tiene la misma pena quemar un póster del Rey que quemar un sello suyo?

En lo que respecta a vuestra Reina os debo decir que respeto sus opiniones pero no comparto un 90 % de las mismas.
Y ahora que ya se como piensa, puedo deciros con conocimiento de causa que tampoco me gusta vuestra Reina.

Repasando el famoso libro con sus declaraciones leo lo que opina sobre la homosexualidad: "...Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas con otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos por ser gays? ¿Qué se suban a una carroza y salgan en manifestaciones? Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación... colapsaríamos el tráfico.
Si esas personas quieren vivir juntas, vestirse de novios y casarse, pueden estar en su derecho, o no, según las leyes de su país: pero que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es. Hay muchos nombres posibles: contrato social, contrato de unión...".

Yo, en cambio, entiendo que los gays estén orgullosos de su condición. Son valientes al proclamarse “gays” en una sociedad homófoba como la que les toca vivir en vuestro país, en donde la palabra “maricón” se considera un insulto.
Sin embargo, no estaría tan orgulloso de ser Rey o Reina porque lo sería sin que mi pueblo me hubiese elegido, sin haber demostrado ningún mérito para poderlo ser y, para colmo, sin tener libertad para poder expresarme libremente en público.

¿Cómo puede molestarle a doña Sofía que se cierren las calles por una manifestación gay y a la vez considerar normal que se haga por la boda de sus hijos, que, por cierto, también van en carroza?

Dice la Reina: “..Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación... colapsaríamos el tráfico...”. Y yo le digo, “también colapsaríamos el tráfico si nos manifestáramos los que somos republicanos”.

Dice la Reina: “..Pero que a eso no lo llamen matrimonio, porque no lo es. Hay muchos nombres posibles: contrato social, contrato de unión...".
Pues precisamente esto es lo que es un matrimonio, un contrato social, un contrato de unión.
Con estas declaraciones la Reina ha invadido los terrenos del Parlamento y de las Cortes, que son los que han aprobado la Ley de matrimonios gays".
Quien decide lo que es o no matrimonio, es el Parlamento y no la Reina, y el Parlamento ha decidido que la unión entre homosexuales es tan matrimonio como la unión entre heterosexuales”.
¿Queda claro doña Sofía?

No es de extrañar, pues, que el colectivo Gay arremetiera contra las declaraciones de doña Sofía, que calificaron de "vejatorias y homófobas".

La Reina también se manifiesta sobre el aborto y la eutanasia.
La periodista pregunta:
-¿Está a favor del aborto?
-En absoluto
-¿Y de la eutanasia?
-No soy partidaria. La vida y la muerte no están en nuestras manos.
¿Muerte digna? Totalmente de acuerdo. (...)
El suicidio asistido es otra forma de presentarla (la eutanasia), pero... ni en el nombre están acertados.
¿De qué se trata? De conseguir unos cómplices para un homicidio.

En ese apartado parece que este hablando el mismísimo Rouco Varela: “ La vida y la muerte no están en nuestras manos… están en las de Dios”.

Empar Pineda, de la Asociación de Clínicas Autorizadas para la Interrupción del Embarazo, señaló que se trata de unas declaraciones “absolutamente inaceptables” que se producen cuando se “está planteando la reforma de una norma obsoleta del año 1985″.
“Creo que hay que exigirle una rectificación porque no es tolerable lo que ha dicho en una monarquía constitucional como la nuestra” manifiesta Pineda.

Sobre la eutanasia declara la Reina: “El suicidio asistido es otra forma de presentarla (la eutanasia), pero... ni en el nombre están acertados”.
Todo lo contrario, están acertadísimos con el nombre, ya que “eutanasia” quiere decir “buena muerte”, que es lo que precisamente procura el suicidio asistido.

Y más abajo, cuando habla de que (según ella) “se trata de buscar cómplices para el homicidio” yo le diría que no se buscan “cómplices para matar” sino amigos que ayuden a una muerte dulce e indolora.
Salvador Pániker, presidente de la Asociación Derecho a Morir Dignamente, se mostró sorprendido porque doña Sofía haya manifestado su oposición a la eutanasia, pero a favor de la muerte digna: “Los Reyes callan sobre tantas cosas y precisamente éste es un ejemplo sobre algo que se podrían haber callado”. Y añadió: “Además, alguien debería explicarle que quien está a favor de la muerte digna también está a favor de la eutanasia”.

También opina sobre la Violencia de Género.
"Violencia doméstica, palizas, incluso parricidios... han ocurrido siempre. Ahora se informa más y con todo detalle. En cierto modo, se provoca un contagio, se dan ideas que otros imitan. Los propensos tienen un filón en esas noticias...".

Considero un soberbio patinazo el que la Reina culpe a la Prensa de la proliferación de palizas y asesinatos dentro del ámbito familiar. No se debe frivolizar en un tema tan serio.

Las palabras de la Reina fueron rebatidas ayer por la presidenta de la Comisión de Investigación de Malos Tratos a Mujeres, Consuelo Abril: “La prensa es fundamental para la concienciación social y ayuda a aflorar el problema".
En su opinión, "se nota que habla con un desconocimiento muy profundo”.
“Yo le recomendaría que invitara a un grupo de maltratadas y gustosamente se lo explicaríamos. Probablemente si oyera a estas mujeres cambiaría de opinión. Le ayudarían a hablar con criterio de este tema”, añadió.

Y, como no, también nos habla de la familia: según ella “La inmensa mayoría de las familias son normales, como ha sido siempre la familia natural: marido, mujer, hijos, nietos... No una comuna de gente en aluvión, o trozos de familia, los hijos de él con la primera mujer, los de ella con el marido anterior, que se pretenden juntar de un modo artificial... Por muy potente que sea una moda, por mucha propaganda que le echen, hay cosas que no cambian, el hombre y la mujer, como pareja inicial, es una ley congénita con nuestra naturaleza. Y no es una ley de animales, es exclusivamente humana".

Por lo que veo y leo, doña Sofía no tiene ni la más remota idea de lo que habla al atreverse a afirmar que la pareja es una ley congénita de la naturaleza humana. Mis sospechas se confirman cuando más adelante afirma que “no es una ley de animales” y que “es exclusivamente humana”. Efectivamente, queda demostrado (al separar la condición animal de la condición humana) que vuestra Reina ignora que el hombre es un animal.. y esto es, a todas luces, gravísimo.

Se le pregunta por los republicanos, y contesta: "No hay que ser republicano ni monárquico, sino cons-ti-tu-cio-na-lis-ta".

Es, cuando menos curioso, que por una parte insista en que se debe ser CONSTITUCIONALISTA y por otra se permita saltarse a la torera las leyes que emanan del Parlamento al declarar que “el matrimonio entre gays no debe llamarse matrimonio porque no lo es”, cuando el Parlamento ya votó en su dia que la unión entre gays es un matrimonio verdadero.

Estoy totalmente de acuerdo en sus apreciaciones sobre George Bush.
"Por muy horribles y asesinos que fuesen los atentados terroristas del 11-S, no justifican lo que vino después: Afganistán, Irak... Han creado un infierno sin salida".
Con estas declaraciones “el trío de las Azores” queda retratado y de paso arrastra a Aznar al pie de los caballos.
¡¡ Menudo cabreo desató en las filas del PP ¡¡

Sobre la candidatura de Barack Obama … nuevo patinazo: "Más que partidaria de Obama, me siento muy satisfecha por la posibilidad de que un negro pueda llegar tan alto. [...] Poner en unas manos negras tantísima responsabilidad. Eso ya me parece un triunfo".

¿Qué es eso de "la posibilidad de que un negro pueda llegar tan alto"? ¿Aún estamos con ésas? Ya es hora de pasar página y dejar atrás los prejuicios raciales.
Además ¿Veo que vuestra Reina no sabe la diferencia entre un negro y un mulato?
Le recuerdo, a la Reina que “Mulato es el término utilizado para designar al individuo nacido de la unión interracial entre una persona blanca y una persona negra” precisamente el caso de Obama, hijo de padre negro y madre blanca.

Tampoco ayudaran a las relaciones entre España y Marruecos las apreciaciones de la Reina: “Hassan II a mi marido intentaba tenderle trampas”: “Ven, ven a Ceuta o Melilla, y yo te monto allí un recibimiento por todo lo alto”. Había que decirle: Pero Hassan, ¿cómo vas a recibirme en unas tierras que son mías?".

Donde más me identifico con ella es en sus apreciaciones sobre la caza y el maltrato animal en la Fiesta Nacional.
Sobre ese tema la Reina declara: “Si yo me pierdo en un bosque, y pasan los días y no tengo qué comer, cazo. Pero cazo para sobrevivir. Pero ¿cazar como diversión? Que hagan lo que quieran, pero yo no lo comparto"
¿Hacer sufrir a un toro en la plaza para que el público disfrute y unos cuantos hagan negocio? Que hagan lo que quieran, pero yo no lo comparto".
Teniendo en cuenta que el Rey es un gran aficionado a la caza y a los toros… Espero que estas declaraciones no le cuesten el divorcio.

Pero donde la Reina a metido su pata hasta el remo (a mi entender) es cuando habla de educación.
¿Cómo es posible que una dama supuestamente culta pueda soltar sin sonrojarse semejante disparate?: “Se ha de enseñar religión en los colegios al menos hasta cierta edad, los niños necesitan una explicación del origen del mundo y de la vida”.

Nótese que la Reina no habla de su opinión sobre el origen de la vida sino que dice que se debería imponer su opinión a TODOS LOS NIÑOS en los colegios, y eso es una cosa muy grave, que recuerda los negros tiempos del franquismo cuando las directrices partían todas del Palacio de El Pardo.

¿Sabe la Reina que existe una disciplina que se llama BIOLOGIA que significa “Tratado de la vida”?
¿A oído hablar alguna vez de otra disciplina llamada EVOLUCIÓN, o para ella todas las disciplinas se reducen a una, la RELIGION ?
¿Habrá oído hablar la Reina, por ventura, de un tal Charles Darwin?
¿Ha leído algo del origen de las especies o sólo lee Historia Sagrada?
¿Sabe la Reina que incluso la Iglesia anglicana ha pedido perdón por el error cometido con Charles Darwin?
¿Sabe la Reina que ella misma y su marido pertenecen (además de a la familia real) a la misma familia que los orangutanes, gorilas, chimpancés y bonobos?
¿Sabe la Reina que su ADN coincide en un 99 % con el del chimpancé?
¿Ha buscado alguna vez en el diccionario la palabra “Homínidos”?. Se lo sugiero, entre en google: homínido + wikipedia, y… aguante el sofoco (si puede).

Cuando acabe de leer, seguro que se le cae la corona del susto ¡¡¡.

Pues que bien doña Sofía..¡, siguiendo sus indicaciones les explicaran SU versión de la Creación a los niños españoles en clase de religión. Se les dirá que Dios creó a Adán y después a Eva, que de la pareja hubo tres hijos Caín, Abel y Set (todos varones), que Caín se cargo a Abel, por lo que solo quedaron dos...
Los niños (que no son tontos) le preguntarán al cura que como es posible que de esta supuesta familia de tres machos y una hembra descienda la humanidad..., y entonces el señor cura les tendrá que decir la verdad, que los hijos se follaron a su madre y que una vez la madre parió hembras los hermanos se follaron entre si, para dar origen a la humanidad. Luego les tendrá que explicar que el incesto es un pecado gravísimo y por lo tanto veremos como se las agencia para justificarlo ante las tiernas mentes infantiles.
Algún niño entonces puede preguntar ¿Cómo Dios, al que se supone infinitamente sabio, no fue capaz de diseñar un origen de la humanidad que no pasase por un incesto primario y secundario entre madre, hijos y hermanos? Lo que, sin duda, provocará que el cura quede descolocado, nervioso y próximo a colgar sus hábitos ¡¡¡.

Como veis, incluso a la hora de inventar historias y mentiras os falla vuestra supuesta inteligencia.

Por cierto, doña Sofía, ya que los curas explicarían en el colegio el origen de la vida… ¿Podrían los biólogos explicar la Evolución desde los púlpitos de las iglesias?

¡En fin, es lo que hay… ¡
Siempre os he dicho que la ignorancia es muy atrevida.
El problema es que los Reyes os representan en el extranjero.

El astrofísico y director del planetario de Pamplona, Javier Armentia, considera "un absurdo" que la reina apueste por la religión para enseñar el origen de la vida. "La religión es lo más lejano a un conocimiento cierto", afirmó. A su juicio, es "triste, desafortunado y vergonzoso" que un personaje de Estado se manifieste así, porque "la religión debe sacarse de la escuela".
El biólogo y ex presidente del CSIC Emilio Muñoz, que ocupó varios cargos políticos, apostó por confrontar el origen del mundo con distintas ideas y mostró su preocupación por la gente que se educa bajo visiones únicas, como las confesionales.
Defiende un aumento de la enseñanza científica en los colegios, como formación de ciudadanos capaces de discernir entre lo falso y lo verdadero.

Tampoco el ex secretario de Estado de Investigación Miguel Ángel Quintanilla está de acuerdo con la reina, cuya opinión respeta, pero como idea privada, no como doctrina exportable. "En este punto, se equivoca", afirmó. Quintanilla aboga por dar "una imagen realista del Universo", en lugar de "contar cuentos y mentiras".
Para el presidente de la Fundación Cives, Victorino Mayoral, comete un "grave error" al adoptar, en un Estado aconfesional, una postura a favor de la enseñanza confesional y de las teorías religiosas sobre el origen del hombre. "Se introduce en dos temas de discordia y no beneficia a su pacificación, sino que contribuye a acelerar el conflicto", lamentó Mayoral.
El presidente de Cives cree que la reina habla como si perdurara la monarquía católica que, precisa, "es un concepto sobrepasado". "Recuerda a una época en la que, desde Palacio, se daban orientaciones con carácter intervencionista", alertó.
El presidente de la plataforma Europa Laica, Francisco Delgado, sostenía también que la consorte del jefe del Estado tendría que ser más cuidadosa con estos temas. Según Delgado, las convicciones confesionales pertenecen el ámbito privado, mientras que en la escuela se puede enseñar la historia de las religiones. "Demuestra un gran desconocimiento de qué es lo que está pasando en la escuela", dijo.
Pedro Rascón, presidente de la Confederación Española de Asociaciones de Padres y Madres de Alumnos (CEAPA), también criticó esta visión de lo que debe ser la educación de los menores y subrayó que, al contrario de lo que opina doña Sofía, para explicar a los niños el origen del mundo y de la vida “no es necesaria una asignatura de religión”.
Rascón apuntó que estas declaraciones de la Reina se enmarcan en “una opinión personal y no una opinión de Estado. Me preocuparía mucho más si lo dijera el presidente del Gobierno o la ministra de Educación”.
Asimismo defendió la postura de CEAPA: “Un planteamiento laico de la educación porque entendemos que esa es la postura más respetuosa para todas las creencias”.

Visto lo visto, uno no se extraña de que los Gobiernos mantengan tan estricto control sobre los discursos monárquicos.

En un ejemplo más de domesticación política, los capos del PSOE y del PP dieron la consigna a sus diputados y senadores de no hacer valoraciones ni sobre esos temas ni sobre otras cuestiones políticas que doña Sofía aborda en el texto.

Dentro del PSOE, la consigna les llegó a sus señorías por SMS a primera hora de la mañana: “La dirección del grupo recuerda que el criterio permanente es no valorar las opiniones de los miembros de la Casa Real”.
Se saltaron las ordenes dos diputados de Izquierda Socialista, Juan Antonio Barrio de Penagos y Manuel de la Rocha, quien aseguró a Europa Press que “la Reina ha roto el principio de neutralidad al que debe someterse” y pone en cuestión su “profesionalidad”.
En privado, diputados socialistas sí mostraron su sorpresa y su disgusto por las declaraciones recogidas en el libro.

La indignación por esas declaraciones fue evidente en los otros grupos políticos.
El diputado de Izquierda Unida Gaspar Llamazares, aseguró que doña Sofía perjudica a la Casa Real y confronta con otro poder del Estado, emanado de los ciudadanos: el Parlamento. Llamazares se felicitó de que en España no gobiernen los Reyes: “Por suerte en España el Rey reina, pero no gobierna, y la Reina tampoco".

Desde ERC, su portavoz en el Congreso, Joan Ridao, mantuvo que “no sorprende mucho que las opiniones de la Reina sean obsoletas y arcaicas ya que la institución lo es”.
Para ERC “son más que sorprendentes las referencias creacionistas”.

El secretario general de ICV, Jordi Guillot, pidió ayer a doña Sofía “una rectificación pública” por sus manifestaciones sobre el matrimonio homosexual.

La única voz del PNV que entró a valorar el contenido de libro fue el senador Iñaki Anasagasti, quien aseguró que doña Sofía se había metido en “un jardín de rosas y de espinas”.
En opinión de la Federación de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales, las declaraciones de la Reina refiriéndose a las uniones de personas del mismo sexo (”A eso que no le llamen matrimonio porque no lo es”) son “una salida de tono intolerable” y algo “inaudito y retrógrado”, porque cuestiona una ley aprobada por el Parlamento.
En un comunicado, este colectivo reclamó una rectificación pública y tachó de frívolas y poco respetuosas las afirmaciones de la Reina en el libro de la periodista Pilar Urbano.

En cuanto a lo que opina la prensa extranjera… para muestra un botón.

El diario francés “Le Monde” titula La Reina Sofía se pronuncia contra el matrimonio homosexual una información que resalta la idea de que, con sus declaraciones, la Reina adopta una posición contraria a los planteamientos del Gobierno sobre esa materia.

“La Republica” escribe que vuestra Reina tiene una visión del mundo cercana a la derecha política y perfectamente en línea con las ideas del cardenal Rouco Varela".

“Corriere della Sera”. Titula: La soberana habla sobre orientaciones sexuales en su biografía. La Casa Real obligada a desmentir.

“Clarín” escribe: "se alinea con las posiciones críticas de la derecha y la Iglesia Católica a las iniciativas de reforma social del Gobierno".

“La Jornada” titula a toda página: “Indignación en España por declaraciones de la Reina contra el matrimonio gay “
Y más abajo escribe: “..Preocupan algunas opiniones concretas que figuran en el libro, ya que alguna de ellas cuestiona leyes aprobadas por el Parlamento".
También hace una reflexión sobre el conflicto que puedan causar con otros gobiernos sus declaraciones, como las que hacen referencia a George Bush, a causa de la guerra de Irak.

Lo inaceptable es el hecho de que la Reina se pronuncie públicamente sobre asuntos políticos controvertidos como lo son el aborto, la eutanasia, la religión en las escuelas (para enseñar a los niños el origen de la vida, ni más ni menos) o las bodas entre homosexuales.

Es imposible representar a todos los españoles si se toma partido por lo que piensan algunos de ellos. Si la Corona opina abiertamente sobre cuestiones controvertidas, será la institución misma la sometida a controversia; y así ha sido.



Por todo lo expuesto, queda más claro que el agua destilada, que si yo tuviese la inmensa desgracia de ser humano, tendría el altísimo honor de ser Republicano.